Решение № 2-2837/2024 2-2837/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2837/2024

Дело № 2-2837/2024, УИД № 24RS0046-01-2024-000380-26


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Назарчук А.В.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (л.д. 96) к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера, государственный номер <***>, двигался по <адрес> со стороны СНТ «Лесники» в сторону <адрес> допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим наездом на пешехода несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по тротуару справа во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 просит6

- взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО4, в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Процессуальный истец прокурор Назарчук А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Материальный истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, сам несовершеннолетний ФИО4 достигший к моменту рассмотрения спора 14-летнего возраста, и третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора отец несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены лично, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 99Б, 100, 101, 105, 116, 117).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, указав, что не оспаривает обстоятельства ДТП, но не согласен с заявленным к взысканию размером компенсации морального вреда, готов возместить 50 000 руб. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № приобрел у ФИО7 в июне 2023 года, на учет в органах ГИБДД ТС не регистрировал, гражданскую ответственность не страховал, в настоящее время ТС продал.

После ДТП принес свои извинения, пытался примириться, покупал корзину фруктов. Однако, семья истцов не пошла на встречу, со ссылкой на разрешение спора в судебном порядке. Имеет кредит в банке <данные изъяты>, ежемесячный платеж по которому составляет 13 000 руб., на иждивении и детей не имеет, холост, работает не официально, размер заработной платы составляет 30 000 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в суд не явился, извещен (л.д. 103, 1060.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> горка в направлении <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью 60–70 км. в час без учета дорожных условий, а именно изгиба дороги вправо по ходу движения и уклон – спуск в направлении движения транспортного средства, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате допустил наезд на дорожный люк потеряв контроль над управлением своим транспортном средством, что вынудило его применить неконтролируемое торможение повлекшее смещение автомобиля вправо, где допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) с выездом на тротуар и наездом на пешеходов ФИО4 и ФИО9, которые двигались по тротуару во встречном направлении.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.02.2024 года, вступившим в законную силу 11.03.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

Вина ФИО2 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2023 года, описывающим вышеприведенные нарушения ответчика и обстоятельства совершения ДТП.

Транспортное средство <данные изъяты> госномер № приобретен ответчиком по договору купли-продажи у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), однако на регистрационный учет не поставлен, что следует из реестра регистрационных действий.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имелась <данные изъяты>; объяснением участников ДТП, соответствующим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; извещением о раненом в ДТП; рапортом; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему, подписанной участниками ДТП и понятыми; спецсообщением (л.д. 16-68).

ФИО3 и ФИО6 приходятся родителями несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате виновных действий ФИО2, выразившихся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ответчик, управляя автомобилем Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> горка в направлении <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, осуществлял движение со скоростью 60–70 км. в час без учета дорожных условий, а именно изгиба дороги вправо по ходу движения и уклон – спуск в направлении движения транспортного средства, не позволяющей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в результате допустил наезд на дорожный люк потеряв контроль над управлением своим транспортном средством, что вынудило его применить неконтролируемое торможение повлекшее смещение автомобиля вправо, где допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) с выездом на тротуар и наездом на пешехода ФИО4, который двигался по тротуару во встречном направлении, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения причинившие вред, здоровью средней тяжести, а именно: сочетанная травма, представленная: <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические – подробно изложенные выше обстоятельств дела, а именно то, что в данном случае вина только ответчика, потерпевший передвигался в положенном месте по тротуару, тяжесть телесных повреждений – средней тяжести, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО4, которому на момент ДТП было 13 лет, и который безусловно испугался, испытал стресс, боль, проходил длительное лечение с учетом перелома, требования разумности и справедливости, поведение ответчика. Который после ДТП принес свои извинения, однако, до настоящего времени не возместил моральный вред даже частично, в том числе путем почтового перевода, путем внесения на депозит нотариуса, суда, УСД по КК, его материальное положение – наличие кредита с ежемесячным платежом 13 000 руб., неофициальное трудоустройство с оплатой труда 30 000 руб. в месяц, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Председательствующий судья Н.М. Елисеева