Решение № 2-695/2021 2-695/2021~М-570/2021 М-570/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-695/2021

УИД47RS0007-01-2021-001667-34

Дело № 2-695/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2021 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 января 2020 года в размере 2 697 564 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 688 руб.

В обоснование требований указав, что 21 января 2020 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 751 045 рублей, на срок 60 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц 8,5 годовых, с 13 месяца – 17 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Отмечает, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 15 апреля 2021 года у ответчика образовалась задолженность на истребуемую Банком сумму, в том числе: сумма основного долга в размере 2 486 494 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 176 496 руб. 07 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 34 574 руб. 22 коп..

Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 7, 9, 90).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с занятостью на работе, представила возражения на исковое заявления, согласно которому не согласна с расчетом задолженности, произведенной истцом, в котором не отражены все внесенные платежи. Также полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 80, 85, 88).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного заседания установлено, что 21 января 2020 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты и заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере 2 751 045 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой с 1 по 12 месяц 8,5 годовых, с 13 месяца – 17 % годовых (л.д. 28-30, 34-36, 37-39, 40).

Согласно тарифам и условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в Банке. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в порядке установленном «Тарифам и условиям предоставления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи».

Между сторонами были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), содержащие все существенные условия кредитного договора, в том числе процентную ставку –16, 695 % годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит возвращается в течение 60 месяцев, ежемесячными платежами. Размер первого ежемесячного платежа составляет 56 442 руб.; размер ежемесячного платежа со второго по двенадцатый месяц составляет 56 442 руб.; размер ежемесячного платежа с тринадцатого месяца, кроме последнего, составляет 66 076 руб.; размер последнего платежа составляет 65 457 руб. 62 коп.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательства (л.д. 37-39).

График платежей ФИО1 был получен, с ним ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 40).

Банком обязательства перед заемщиком были выполнены, сумма кредита в сумме 2 554 476 руб. перечислена на счет заемщика ФИО1 №, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 13-25).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как установлено судом ответчик ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно. Так с октября 2020 года платежи вносить прекратила, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма нашла отражение в п. 5.9 Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком, с которыми ответчик при подписании договора был ознакомлен (л.д. 43 оборот).

Согласно расчету суммы задолженности, по состоянию на 15 апреля 2021 года общая сумма задолженности составила 2 697 564 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 2 486 494 руб. 48 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 176 496 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 20 042 руб. 61 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 14 531 руб. 61 коп. (л.д. 12, 26)

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора потребительского займа, ответчиком ФИО1 не оспорен, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено. Ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях ссылается на несогласие с расчетом истца, поскольку в нем не отражены все внесенные платежи. Однако ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты кредитной задолженности в большем размере, чем отражено в выписке из лицевого счета ФИО1 не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору <***> от 21 января 2020 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 486 494 руб. 48 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 176 496 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению. При этом оснований для применения ст. 401 - 404 ГК РФ и снижения плановых процентов по договору, судом не установлено.

Вместе с тем разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку процентов в размере 14 531 руб. 61 коп. и пени за просрочку основного долга в размере 20 042 руб. 61 коп., а всего пени в сумме 34 574 руб. 22 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая обстоятельства данного дела, а также то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых пени за просрочку процентов до 7 000 руб. и пени за просрочку основного долга до 10 000 руб., а всего до 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 января 2020 года, образовавшаяся за период с 21 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, в сумме 2 679 990 руб. 55 коп. (2 486 494 руб. 48 коп./основной долг/ + 176 496 руб. 07 коп./проценты/ + 17 000 руб./штрафная неустойка-пени/).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 10) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 21 688 руб., поскольку снижение пени произведено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2020 года, образовавшуюся за период с 21 октября 2020 года по 15 апреля 2021 года, в сумме 2 679 990 (два миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 888 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб., а всего 2 701 878 (два миллиона семьсот одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп.

В остальной части иска Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании пени по кредитному договору –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья Дунькина Е.Н.