Решение № 2-1120/2018 2-1120/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1120/2018

№ 2-1120/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 сентября 2018 года

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк ВТБ обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 11.02.2015г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, путем направления в адрес банка оферты в виде анкеты – заявления на предоставление потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме \\\\ руб. на срок по 11.12.2019г.с взиманием за пользование кредитом \\ % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме \\\\ руб. на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016г., а также решение единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № 02 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 27.03.2018г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила \\\ руб. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию составляет 1 320 029 руб. 38 коп., из которых: 702 784 руб. 91 коп. просроченный основной долг, 505 974 руб. 45 коп. просроченные проценты, 95 209 руб. 96 коп. проценты на просроченный основной долг, 5 655 руб. 14 коп. задолженность по пени основному долгу, 10 404 руб. 86 коп. задолженность по пени по процентам. Просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.02.2015г. <***> ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27.03.208г. в общей сумме 1 320 029 руб. 38 коп., из которых:

- 702 784 руб. 91 коп. просроченный основной долг,

- 505 974 руб. 45 коп. просроченные проценты,

- 95 209 руб. 96 коп. проценты на просроченный основной долг,

- 5 655 руб. 14 коп. задолженность по пени основному долгу,

- 10 404 руб. 86 коп. задолженность по пени по процентам.

- взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14 800 руб. 15 коп.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу места регистрации АДРЕС, в адрес суда представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном, в подтверждение чего представил копию листка нетрудоспособности.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63); таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка ответчика в судебные заседания не препятствовала рассмотрению дела по существу, так как ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства в подтверждение своих возражений, вести свои дела в суде через своего представителя, а также пользоваться иными процессуальными правами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд учитывает то, что истцом не предоставлены суду подлинные листки нетрудоспособности.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, путем направления в адрес банка оферты в виде анкеты – заявления на предоставление потребительского кредита и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере \\\ руб. на срок по 11.12.2019г. с взиманием за пользование кредитом \\\ %.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ.

С 10.05.2016г. - даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора.

Установлено, что банк исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 721 000 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий потребительского кредита предоставляемого с использованием кредитной карты в ОАО «Банк Москвы» заемщик обязался погашать задолженность в порядке и сроки установленные договором. А именно оплата производится ежемесячно 11 числа месяца (дата первого платежа 11.03.2013г.).

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.03.2018г. в сумме \\\\ руб. 29 коп.

Истец воспользовавшись предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В связи, с чем сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Банк ВТБ составляет 1 320 029 руб. 38 коп., из которых:

- 702 784 руб. 91 коп. просроченный основной долг,

- 505 974 руб. 45 коп. просроченные проценты,

- 95 209 руб. 96 коп. проценты на просроченный основной долг,

- 5 655 руб. 14 коп. задолженность по пени по основному долгу,

- 10 404 руб. 86 коп. задолженность по пени по процентам.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, с которым суд соглашается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 сумму просроченного основного долга в размере 702 784 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 505 974 руб. 45 коп., а также проценты на просроченный основной долг в размере 95 209 руб. 96 коп.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истцом снижены сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В требовании, направленном банком 28.01.2018г. в адрес ответчика, истец требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем имеются основания к удовлетворению исковых требований ПАО Банк ВТБ в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14 800 руб. 15 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию:

- 702 784 руб. 91 коп. просроченный основной долг,

- 505 974 руб. 45 коп. просроченные проценты,

- 95 209 руб. 96 коп. проценты на просроченный основной долг,

- 5 655 руб. 14 коп. задолженность по пени по основному долгу,

- 10 404 руб. 86 коп. задолженность по пени по процентам,

- 14 800 руб. 15 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 1 334 829 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ:

- 702 784 руб. 91 коп. просроченный основной долг,

- 505 974 руб. 45 коп. просроченные проценты,

- 95 209 руб. 96 коп. проценты на просроченный основной долг,

- 5 655 руб. 14 коп. задолженность по пени по основному долгу,

- 10 404 руб. 86 коп. задолженность по пени по процентам,

- 14 800 руб. 15 коп. расходы по оплате госпошлины, а всего 1 334 829 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца, путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова