Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-1865/2023;)~М-1849/2023 2-1865/2023 М-1849/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

дело №2-106/2024 (2-1865/2023)

УИД 56RS0033-01-2023-002762-28


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 февраля 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер /VIN/ №№. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Уточнив требования иска, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 1519630,55 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>”, идентификационный номер /VIN/ №№, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 583250 рублей, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21798,15 рублей.

Определениями суда от 15 декабря 2023 года, 26 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобрела для ФИО3, автомобиль до сих пор находится в его пользовании.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль на него только зарегистрирован, фактически он им не владеет и не пользуется. <данные изъяты> ФИО4 проживал совместно с ФИО1 В период их совместного проживания они купили автомобиль в кредит, потом переоформляли его несколько раз, последним собственником числится он, ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что спорным автомобилем он пользовался некоторое время, потом продал другому лицу, личность которого он не помнит, договор купли-продажи не сохранился, где транспортное средство находится на сегодняшний день ему не известно.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца. Процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, срок платежа: <данные изъяты> числа каждого месяца включительно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

08 декабря 2022 года ООО «<данные изъяты>» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер /VIN/ №№.

По условиям договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Договор считается заключенным путем открытия банковского счета не позднее следующего рабочего дня после подписания индивидуальных условий.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, согласен с ними.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов. Так, в период с 11 мая 2023 года по 10 октября 2023 года из-за несвоевременного внесения платежа, как предусмотрено договором, образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета после уточнения требований иска, у ФИО1 имеется задолженность в сумме 1519630,55 рублей, из которых сумма основного долга – 1428866,14 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 90764,41 рубля.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

02 октября 2023 года в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления. К установленному сроку указанные требования заемщиком не выполнены.

Таким образом, условия кредитного договора ООО «Драйв Клик Банк» исполнены, денежные средства ответчику ФИО1 предоставлены, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности.

С учетом представленного расчета, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, идентификационный номер /VIN/ №№.

На момент заключения кредитного договора на основании договора купли–продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля являлась ФИО1

По договору купли-продажи от 15 ноября 2023 года ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО5

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ответчика ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, суд оценивает обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, сведения о залоге зарегистрированы в установленном законом порядке 24 января 2023 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений о автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Поскольку информация о залоге в указанный реестр передана банком с указанием идентификационных данных транспортного средства, ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственного получения сведений о спорном автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В свою очередь, ответчик ФИО2 доказательств добросовестности владения спорным транспортным средством, а также что он не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суду не представил.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2о не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса РФ, залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу статей 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 15798,15 рублей по требованиям имущественного характера, а с ФИО2 - 6 000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1519630,55 рублей, из которой: сумма основного долга – 1428866,14 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 90764,41 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер /VIN/ №№, принадлежащий ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1519630,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: 5322 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15798,15 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2о (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-106/2024, которое хранится в Советском районном суде г.Орска