Решение № 2-4540/2018 2-4540/2018~М-3861/2018 М-3861/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4540/2018

Дело № 2-4540/2018 10 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

При секретаре Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Желдориопотека» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, сдать объект в эксплуатацию и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру, стоимость которой в размере 4455255 руб. была оплачена истцом полностью.

В период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в размере 70000 руб. (л.д. 3-5, 30).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29), направил своего представителя ФИО2, который поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая требования по праву, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и штрафа (л.д. 27-39), кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, указав на его недоказанность.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдать объект в эксплуатацию и передать трехкомнатную квартиру с условным номером 251, общей площадью 84,3 кв.м, расположенную на 8 этаже, участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-18).

Стоимость объекта оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки (л.д. 19-20), до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи трёхкомнатная квартира № передана ФИО1 с возвратом денежных средств в размере 10 570 руб. (л.д. 43).

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339000 руб. Истцом при расчете применена ставка рефинансирования – 7,25 %, период просрочки 157 дней.

Ответчик согласен с данным расчетом истца.

За 157 дней нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ 7,25 %, действовавшая на момент подписания сторонами акта приема-передачи объекта строительства (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за указанный период составляет:

4455255 * 7,25% / 300 * 2 * 157 дня = 338079,6 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении, указал, что АО «Желдорипотека» является дочерней структурой ОАО «РЖД», осуществляющей строительную деятельность в целях обеспечения квартирами работников ОАО «РЖД», создана в целях данной программы. Ответчик добросовестно предпринимал все возможные меры для исполнения своих обязательств перед истцом, минимизации сроков задержки окончания строительства (л.д. 32-45).

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, полагал доводы ответчика недоказанными и противоречащими действующему законодательству в части защиты интересов дольщика.

Суд, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный, а не карательный характер, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 170000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составит: (170000 + 10 000)*50% = 90 000 руб.

С учетом снижения суммы неустойки, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 70 000 руб., в подтверждении чего представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 23-24, 25). Ответчик в своем отзыве, не оспаривая факта несения истцом судебных расходов, просил о снижении их размера до соразмерности трудоемкости и сложности дела до 5000 руб.

Согласно разъяснения, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, завышенными и подлежащими уменьшению до 7000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с АО Желдориопетка в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требований неимущественного характера в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Желдориопетка о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Желдорипотека в пользу ФИО1 неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего: 277000 (двести семьдесят семь тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 100 (шесть тысяч сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: