Апелляционное постановление № 22-136/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-136/2017

№ 22 и – 136/17 Судья Репина Е.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области П на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <...>, ранее судимого 13 мая 2005 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 31 августа 2012 года освобождённого условно-досрочно на <...>,

отбывающего наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2015 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено осужденного ФИО1 освободить от отбывания наказания, назначенного ему приговором Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2015 года (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 года), условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности:

- в трёхдневный срок со дня прибытия к постоянному месту жительства зарегистрироваться по месту проживания и в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять место жительства без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего проживания;

- один раз в месяц являться на регистрацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего проживания;

- не нарушать общественный порядок.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» осуществление контроля за исполнением возложенных судом обязанностей поручено территориальному органу федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту проживания ФИО1

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес> в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>. Отбыл половину срока наказания – <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что трудоустроен на <...> производстве, имеет поощрения, социальные связи устойчивые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области П считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда на наличие поощрений за добросовестное отношение осужденного к труду сама по себе не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, исполнение которых оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами. Указывает, что ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого, ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления. По итогам психологического обследования осужденного был сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом отмечается невысокий самоконтроль осужденного, ориентация на удовлетворение сиюминутных потребностей. Задолженность по исполнительным листам возмещена не в полном объёме, в добровольном порядке причинённый преступлениями ущерб не возмещался. ФИО1 имеет неполное среднее образование, не принимал мер для повышения уровня образования. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения. Считает, что цели назначения наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а у суда не имелось оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области П осужденный ФИО1, считая представление необоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с действующим законодательством суды, разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни.

Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <адрес><дата> из СИЗО-<...><адрес>. С <дата> трудоустроен <...>, к труду относится добросовестно. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Общается с осужденными разной направленности, в какие-либо группировки не входит. С <дата> отбывает наказание в облегченных условиях содержания. За время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет <...> поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления (л.д. 3).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имел, имеет <...> поощрения (<...>) в виде <...> за <...> (л.д. 4).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении должным образом мотивирован.

Данные о личности осужденного ФИО1, о его поведении в исправительном учреждении, на которые помощник прокурора ссылается в своём апелляционном представлении, суду были известны и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Решение по ходатайству осужденного ФИО1 судом принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим доводы помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области П в этой части нельзя признать состоятельными.

Доводы автора апелляционного представления о том, что ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе тяжкого, ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку принятое судом решение не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вывод психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, наличие у ФИО1 неполного среднего образования, непринятие им мер для повышения уровня образования, не опровергают вывода суда, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Утверждение помощника прокурора П в части того, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному ФИО1 права условно-досрочного освобождения, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как видно из материала, ФИО1 имеет задолженность по кредитным платежам. То обстоятельство, что он не в полном объёме погасил указанную задолженность, не имеет какого-либо правового значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не влекут отмену постановления суда доводы помощника прокурора в части того, что ФИО1 не принял мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, поскольку в материале не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие предъявляли к нему требования о возмещении вреда, причинённого преступлениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области П суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 21 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области П – без удовлетворения.

Председательствующий