Решение № 2-2567/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2567/2018;)~М-2463/2018 М-2463/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре Лысенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба в виде пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №1 по ЯНАО обратилась в суд с иском к ФИО1у, ФИО2 о взыскании солидарно причиненного преступлением ущерба в виде пени в сумме 16 352 896, 31 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Салехардского городского суда от 27.04.2018 руководитель ООО «ТоргСинтез» ФИО1 и главный бухгалтер ООО «ТоргСинтез» ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.199 УК РФ, то есть осуждены за уклонение от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость на общую сумму 27 748 921 руб. Гражданский иск, заявленный МИФНС №1 по ЯНАО в рамках уголовного дела о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного государству в размере 49 065 496 рублей, удовлетворен частично. При этом судом оставлено право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания пени, разрешение вопроса о размере причиненного вреда в размере пени исковые требования переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом с учетом вынесенного приговора был произведен перерасчет сумм пени. Таким образом, сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемая в федеральный бюджет составила 357 945, 06 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемая в бюджет субъекта РФ - 3 222 878, 80 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 772 073, 25 руб.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, дано разъяснение о том, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений.

Судом установлено, что приговором Салехардского городского суда от 27.04.2018 руководитель ООО «ТоргСинтез» ФИО1 и главный бухгалтер ООО «ТоргСинтез» ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст.199 УК РФ, а именно.

ФИО1 с 19.01.2011 по 17.07.2013 являясь руководителем ООО "ТоргСинтез»", а ФИО2 в период с 08.02.2012 по 01.03.2014 главным бухгалтером данного общества, в 2012 - 2013 годах выполнили ряд совместных и согласованных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с ООО «ТоргСинтез» путем искусственного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации и искусственного увеличения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений ФИО1 и ФИО2 уклонились от уплаты налогов на общую сумму 27 748 921 руб., в том числе по налогу на прибыль организации за 2 квартал 2012 г. с искусственным уменьшением суммы исчисленного налога на 5 946 206 руб., по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2012- 2013г.г. с искусственным увеличением налогового вычета на общую сумму 21 802 715 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о залогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 ст. 44 Налогового кодекса не содержит исчерпывающего перечня оснований, при которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае нарушения срока уплаты налога подлежат начислению пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Совершенное ответчиками преступление является умышленным, с целью уклонения уплаты налога и (или) сбора в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Вследствие чего был причинен вред, публично-правовому образованию – истцу, в размере денежных сумм, не поступивших в соответствующий бюджет - 27 748 921 руб. Соответственно на указанную сумму подлежит начислению сумма пени согласно вышеназванным положениям налогового законодательства, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы пени обоснованными по праву.

Таким образом, сумма пени по налогу на прибыль организации, зачисляемая в федеральный бюджет составила 357 945, 06 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемая в бюджет субъекта РФ - 3 222 878, 80 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 772 073, 25 руб, а всего 16 352 896, 31 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в местный бюджет, по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу пени в сумме 16 352 896, 31 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 30 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Раенгулов