Решение № 12-3333/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-3333/2025

Дело № 12-3333/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 12 августа 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ООО «Концессии теплоснабжения»

С участием: представителя Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №... отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Обществу вменено нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 №1046дсп, однако объекты жилищно – коммунального хозяйства не входят в сферу действия данного постановления.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.2 ст.20.30 КоАП РФ и совершение данного правонарушения в соответствии с санкцией данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Управлением Росгвардии по Волгоградской области, в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК, проведена плановая проверка объектов топловно-энергетического комплекса, находящихся во владении ООО «Концессии теплоснабжения».

В результате проведения 10.03.2025 года проверки категорированного объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности «Котельная квартала №...», (реестровый номер №...), расположенного по адресу: ..., ... (далее - объект) установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» не выполнило требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 г. № 1046дсп, а именно:

- в нарушение пункта 16 раздела III Требований, надземный трубопровод, пересекающий ограждение периметра объекта не оборудован защитной конструкцией, выполненной из решетки и (или) колючей проволоки и (или) ленты (в том числе армированной), установленной вокруг надземного трубопровода или по верху него;

- в нарушение пункта 20 раздела III Требований, основное ограждение имеет лазы, проломы и другие повреждения;

- в нарушение пунктов 28, 29 раздела III Требований, одноэтажные здания с северо-западной, южной и восточной сторон, являющиеся составной частью периметра объекта не оборудованы верхним дополнительным ограждением;

- в нарушение пункта 29 раздела III Требований, верхнее дополнительное ограждение установленное сверху основного ограждения и выполненное из проволочного полотна имеет ширину менее 0,6 метра;

- в нарушение пункта 30 раздела III Требований, объект не оборудован нижним дополнительным ограждением;

- в нарушение пункта 32 раздела III Требований, суммарная высота основного ограждения и верхнего дополнительного ограждения от уровня земли с северной, южной и западной сторон объекта составляет менее 2,45 метра;

- в нарушение пунктов 33, 34 раздела III Требований, объект не оборудован предупредительным ограждением;

- в нарушение пунктов 37, 38 раздела III Требований, на объекте не установлена запретная зона с внешней и внутренней сторон;

- в нарушение пунктов 41-45 раздела III Требований, на объекте не установлены предупредительные и разграничительные знаки;

- в нарушение пункта 50 раздела III Требований, внешний оконный проем КПП не оборудован защитными конструкциями

- в нарушение пункта 54 раздела III Требований, дверь для прохода людей, выходящая за территорию объекта не оборудована переговорным устройством иди видеодомофоном, а также снаружи КПП не установлена телекамера для наблюдения за подступами;

- в нарушение пунктов 60 «а», 61 раздела III Требований, зона КПП, отведенная для прохода людей не оборудована ограждением прохода;

- в нарушение пунктов 60 «б», 62 раздела III Требований, в зоне КПП, отведенной для прохода людей не установлено преграждающее управляемое устройство (турникет или шлюзовая кабина), оснащенное считывателем системы контроля и управления доступом на вход и выход;

- в нарушение пунктов 65-69, 72, 73 раздела III Требований, КПП не имеет в своем составе площадки для осмотра автомобильного транспорта;

- в нарушение пункта 75 раздела III Требований, КПП объекта не оборудован вспомогательными (внутренними) воротами или шлагбаумом;

- в нарушение пункта 90 раздела III Требований, на объекте отсутствует система сбора и обработки информации;

- в нарушение пунктов 91, 93, 96, 97 раздела III Требований, на объекте не создан пункт централизованной охраны;

- в нарушение пунктов 101-103, 106-109 раздела III Требований, периметр объекта не оборудован 1 рубежом охранной сигнализации;

- в нарушение пунктов 110, 117, 118 раздела III Требований, система охранная телевизионная не обеспечивает визуальный контроль за периметром объекта с зоной наблюдения, охватывающей внутреннюю запретную зону с прилегающей к объекту территорией, а также не исключает наличие «мертвых (слепых) зон»;

- в нарушение пунктов 124, 126, 131 раздела III Требований, система охранного освещения объекта не обеспечивает равномерное освещение на уровне земли сплошных полос шириной не менее 3 метров по периметру объекта, а также управление осветительными приборами системы охранного освещения, в том числе дополнительного, из помещения пункта централизованной охраны и (или) поста охраны объекта;

- в нарушение пунктов 134, 135, 137 - 139 раздела III Требований, КПП объекта не оборудован системой контроля и управления доступом, функционирующей на основе не менее одного идентификационного признака;

- в нарушение пунктов 143 «а», 144 раздела IV Требований, для обеспечения функционирования подразделений охраны на объекте не применяется система постовой связи, предназначенная для обеспечения управления системой физической защиты объекта посредством радиосвязи в круглосуточном режиме работы;

- в нарушение пункта 152 «б» раздела IV Требований, на КПП объекта отсутствуют технические средства осмотра, а именно: металлообнаружитель, досмотровое зеркало и обнаружитель взрывчатых веществ;

- в нарушение пункта 154 раздела IV Требований, для поддержания электропитания при переключении между 2 независимыми источниками питания не предусмотрены аккумуляторные батареи.

Тем самым, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» нарушило требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно – энергетического комплекса».

Также, в нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256 - ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» не составлен паспорт безопасности объекта ТЭК.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Концессии теплоснабжения» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих совершение ООО «Концессии теплоснабжения» приняты: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из плана проведения Управлением Росгвардии по Волгоградской области плановых проверок объектов ТЭК, которым присвоена категория опасности, на 2025 год; Акт проведения плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...; выписка из реестра категорированных объектов топливно-энергетического комплекса Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Акт категорирования объекта топливно-энергетического комплекса «Котельная квартала №...» г.Волгоград, ... ООО «Концессии теплоснабжения» и другие материалами дела

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "Концессии теплоснабжения" не представлены.

При таких обстоятельствах, ООО "Концессии теплоснабжения " не исполнены обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК.

Доводы жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» о том, что Постановление Правительства №1046дсп от 03.08.2024г. не устанавливает требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов жилищно – коммунального хозяйства, ввиду чего не распространяет свое действие на ресурсоснабжающую организацию, суд признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ (ред. от 22.04.2024) "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объектам топливно-энергетического комплекса является в числе прочих объекты теплоснабжения.

Таким образом, котельная являясь объектом теплоснабжения относится к объектам топливно – энергетического комплекса, соответственно в отношении нее должны соблюдаться требования обеспечения безопасности, установленные постановлением Правительства РФ от 03.08.2024 №1046дсп.

Кроме того, суд отмечает, что в 2022г. ООО «Концессии теплоснабжения» составлен акт категорирования объекта топливно – энергетического комплекса Котельная квартала №..., что также подтверждает статус котельной как объекта ТЭК, подлежащего защите в порядке установленном постановлением Правительства №1046дсп.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о виновности ООО «Концессии теплоснабжения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, а также назначено наказание с учетом санкции применяемой статьи в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным мировым судьей и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено правильно, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., которым ООО «Концессии теплоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.