Решение № 2-1029/2025 2-1029/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1029/2025

Дело № 2 – 1029/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование заявленных требований указав, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Л.Т.ТБ. взял у него в долг денежные средства в размере 460000 руб. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана указанная денежная сумма. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ Об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу денежные средства по расписке в сумме 460000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил об отложении судебного заседания, поскольку не может явиться по состоянию здоровья. Его представитель не может явиться в судебное заседание из-за занятости в другом процессе.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, дата судебного заседания согласована с представителем истца лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя довод ФИО4, что он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, судом направлен по адресу его регистрации и места жительства запрос в ГБУЗ РБ Кармаскалинская центральная районная больница. Из представленного ответа следует, что ФИО3, на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ Кармаскалинская ЦРБ не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

С учётом изложенного, при отсутствии обоснованности заявленного ходатайства, руководствуясь статьей 169 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его интересы представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать за истечением срока исковой давности.

Третье лицо, представитель ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено следующее.

Из представленной в материалы дела копии расписки следует, что ФИО1 взял у ФИО4 денежные средства в сумме 460000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по расписке в сумме 460000 руб.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма долга по расписке в размере 460000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменён.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании с Л.Т.ТВ. задолженности по расписке прекращено, поскольку судебный приказ, на основании которого выдан исполнительный документ, отменён. Сумма, взысканная по ИП, составила 1720 руб.

Согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ, гражданское дело № по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке, уничтожено по истечении срока хранения.

Поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа и вынесении судебного приказа подлинник расписки о получении денежных средств в материалах гражданского дела у мирового судьи имелся, довод стороны ответчика о том, что суду не предоставлен подлинник расписки, в связи с чем не возможно подтвердить получение ФИО1 от ФИО3 денежных средств, является несостоятельным.

Нарушая условия договора, ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств возврата денежных средств, либо отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что договор займа по расписке между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается по истечении трех лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по расписке, который вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3- х летнего срока.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (15 дней), срок исковой давности удлиняется на шесть месяцев в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ. В данном случае срок исковой давности продлился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, и объективных, допустимых доказательств наличия причин уважительного характера для пропуска этого срока истец суду не представил, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 09.09.2025 г.