Постановление № 5-245/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 5-245/2017

Дело № 5-245/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего –судьи Щедриновой Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя УМВД России по Липецкой области ФИО2, при секретаре Широкожуховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого и не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от (дата), (дата) в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 25 минут ФИО1 участвовал в проведении публичного мероприятия-шествия (массового прохождения граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам) от <адрес> до <адрес>, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором принимало участие пять человек с использованием наглядной агитации формата А 4 «Навальный 20!8» «ФИО3 наш кандидат», без согласования с органами местного самоуправления о месте и времени проведения шествия, чем нарушил п.1, 3 ч.1 ст.4 и ч.1 ст.7 ФЗ от 19.04.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал и показал, что ни в каком шествии он и его знакомые участия не принимали, это была прогулка, о которой он сообщил на своей страничке «В контакте» в группе в поддержку позиции Алексея Навального -«Команда Навального Липецк». На его предложение откликнулись его друзья, знакомые и другие молодые люди, состоящие в этой группе. Примерно около 15 час. 00 мин. они встретились в своем штабе по адресу <адрес>, куда принесли распечатанные на своих печатных устройствах листы формата А 4, аналогичные имеющимся в данном материале листовкам, приобщенных в качестве вещественных доказательств. У него и некоторых ребят они были в количестве примерно 10-20 штук, всего было 80-85 штук. Заранее определенного маршрута прогулки у них не было, они спорили по этому поводу. Но в итоге решили идти по <адрес>. По пути прогулки тем людям, которые ему были симпатичны, он молча передавал эти листы. При этом он не обращал внимание, делали ли то же самое другие ребята из его окружения. Не дойдя до <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, представились, просили их представиться и показать им распечатанные листы формата А 4, которые были у него и других ребят. На что они согласились. Сотрудники полиции вначале говорили им, что на этих листах нет данных о тираже и печатном издании, каких-то выходных данных, поэтому они нарушают порядок. После чего сотрудники полиции неоднократно предложили ему и другим его знакомым проехать в полицию для дачи объяснений, при этом говорили о том, что они не задержаны. Он отказался, дал свои объяснения одному из сотрудников полиции на месте, в машине, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Все происходящее снимал на видео ТСВ. Полагает, что никакого митинга, пикетирования, шествия в действиях его и знакомых не было, в силу того, что у них не было предметов агитации, то есть плакатов, баннеров, а листовки не могут быть предметами наглядной агитации, это его личная инициатива, он их просто распечатал, и раздавал лицам ему приятным. То есть никакой агитации фактически не было.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

Из рапорта ст.оперативного дежурного ОП № 3 УМВД Росси по г.Липецку ЕКА следует, что (дата) в 18 часов 15 минут поступило сообщение от старшего инспектора ОД УМВД России по г.Липецку М о проведении <адрес> несанкционированного митинга, группой людей, раздающих листовки и пристающих к гражданам.(<данные изъяты>)

Из сообщения заместителя главы администрации города Липецка ПЕН. от (дата) следует, что в адрес администрации города Липецка не поступало уведомлений на проведение публичного мероприятия в виде шествия (дата) от <адрес> (<данные изъяты>)

Из показаний свидетеля ААВ (старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку) следует, что (дата) в вечернее время он проезжая мимо <адрес>, увидел скопление людей с листами формата А 4 с надписями, которые привлекали внимание проходящих мимо граждан, раздавая им эти листы. После чего эти люди пошли в сторону <адрес>. Он, двигаясь за ними, стал снимать происходящее на свой телефон, в процессе съемки было видно, что эти люди демонстративно раздают листы с надписями гражданам. Проследовав за ними до <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку и прекратил съемку. Около 18 час.30 мин. по этому же адресу приехала оперативно следственная группа совместно с зам.начальника ОП № 3 УМВД России по г.Липецку МДА. Выйдя из своего автомобиля, он также подошел к этой группе людей, им было предложено проследовать в отдел полиции для разбирательства. Четверым из них было предложено проехать, а пятый, - ФИО1 дал объяснения на месте, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Четверо молодых людей назвали свои данные, их личность была установлена. Видеозапись этих событий, снятая им на свой телефон была перекинута через компьютер «Самсунг» на диск ДВД Р синего цвета и передана в качестве вещественного доказательства по делу. Диск был изъят из его кабинета № в присутствии двух понятых инспектором А, упакован в конверт белого цвета, с выполнением пояснительных надписей и подписей участвующих лиц, с оттиском печати. Запись с компьютера и телефона после этого он удалил.

После оглашения его объяснений (<данные изъяты>), данных начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Липецку ФДС, свидетель ААВ подтвердил, правильность изложенных в нем сведений относительно времени, когда он проезжал мимо <адрес>- (дата) в 17 час.40 мин., времени приезда оперативно-следственной группы – 18 час.25 минут, а также то, что другими лицами, находившимся с ФИО1 и представившими свои паспорта были Т, М, Т, А, но они также как и ФИО1, воспользовались ст.51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля МДА следует, что (дата) он заступил ответственным по ОП № 3 УМВД России по г.Липецку, в 18 час.40 мин. ему позвонил оперативный дежурный по ОП № 3 УМВД России по г.Липецку, сообщив о поступивших сведениях о том, что в сторону <адрес> идет группа молодых людей, которые раздают листовки и пристают к гражданам. После чего он незамедлительно проследовал по указанному адресу, где действительно увидел группу молодых людей, раздававших проходящим гражданами печатную продукцию формата А 4. Он представился указанным гражданам, предъявил свое служебное удостоверение, попросил показать, что они раздают гражданам. Ему был передан лист формата А 4 с надписями «Навальный 20!8», «ФИО3 наш кандидат». Этим молодым людям он предложил проехать в отдел полиции № 3 для разбирательства. Впоследствии ему стало известно что среди них был ФИО1, который при даче объяснений воспользовался ст.51 Конституции РФ.

После оглашения его объяснений( <данные изъяты>), данных начальнику ОП № 3 УМВД России по г.Липецку ФДС, свидетель МДА подтвердил, правильность изложенных в нем сведений относительно времени, когда ему поступило сообщение дежурного – 18 час.20 минут.

Из показаний свидетеля АЭС (командира роты ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку) следует, что (дата) он являлся ответственным по батальону. В 18 час.00 мин. он осуществлял проверку нарядов ОБ ППСп УМВД России по г.Липецку по Октябрьскому округу г.Липецка. в 18 часов 20 минут поступило сообщение от дежурного ОП №3 УМВД России по г.Липецку о том, что в сторону дома <адрес> идет группа молодых людей, которые раздают листовки и пристают к гражданам. Поэтому он на служебном автомобиле проследовал по этому адресу и увидел группу молодых людей, которые действительно раздавали гражданам листовки, как он потом увидел с надписями «НАВАЛЬНЫЙ 20!8» и «ФИО3 – наш кандидат». Он подошел к парням, представился и показал служебное удостоверение, после чего вызвал оперативно следственную группу. Молодым людям было предложено проехать в ОП №3 УМВД России по г.Липецку для дачи объяснений по данному факту, среди них был ФИО1.

Из показаний свидетеля ККР (дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г.Липецку) следует, что (дата) ей в составе следственно-оперативной группы по сообщению оперативного дежурного ОД ОП №3 УМВД России по г.Липецку о незаконном митинге осуществлялся выезд к <адрес>. Прибыв на место к вышеуказанному дому, примерно в 18 часов 25 минут она увидела группу молодых людей с информационными листами в руках «Навальный 20:8». ААВ предложил им проследовать в ОП №3 УМВД России по г.Липецку. Часть молодых людей проследовали в служебные автомобили, а часть скрылась в неизвестном направлении, в том числе Н.А. После чего, ей был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности у дома <адрес>, в ходе которого были изъяты информационные листы, находившиеся в руках в молодых людей.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей усматривается, что дознавателем ОД ОП № 3 УМВД России по г.Липецку ККР в присутствии двух понятых ХРИ, ДОА, с участием зам.начальника ОП № 3 УМВД России по г.Липецку МДА был осмотрен участок местности <адрес>, в результате которого с места происшествия были изъяты 4 листовки формата А 4 с надписями «Навальный 20!8» «ФИО3 наш кандидат». (<данные изъяты>)

После обозрения данного протокола свидетель ККР подтвердила, что он составлен ею лично, отраженные в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) из кабинета № ОП №3 УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу: <адрес>, был изъят DVD-R диск синего цвета, который упакован в белый бумажный конверт, оснащенный пояснительной надписью понятых, оттиском печати № ОП №3 УМВД России по г.Липецку, на котором имеется видеозапись от (дата) о несанкционированном шествии от дома <адрес>, который впоследствии постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от (дата) приобщен к данному материалу. (<данные изъяты>)

Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной вместе с данным материалом УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку АСМ, усматривается, что ФИО1 в группе молодых людей, общей численностью 8 человек проследовали от <адрес>- магазин «Пролетарский». При этом в руках у ФИО1 и двух других лиц из этой группы находились в руках листовки формата А 4 (аналогичные по содержанию и внешнему виду с находящимся в данном материале четырем листовкам формата А 4, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств), которые они по пути следования вручали встречающимся им на пути гражданам. (<данные изъяты>)

ФИО1 не оспаривал подлинность данной записи и тот факт, что запечатленные на ней события относятся к (дата), т.е. к обстоятельствам инкриминируемого ему правонарушения.

Из показаний свидетеля ТНС следует, что (дата) он со своими знакомыми, в числе которых были ФИО1, НА и другие ребята, примерно 8 человек, решили собраться, чтобы погулять. При этом они должны были принести с собой часть распечатанных на своей технике листовок в поддержку позиции Алексея Навального, аналогичных тем, которые имеются в деле. Встретившись у штаба <адрес>, они обсуждали куда пойти гулять, в итоге решили идти в парк Победы. Он и его товарищи, которые гуляли в этот день вместе, придерживаются мнения, изложенного в этих печатных листовках. Эти листовки они взяли с собой, он видел их в руках у ФИО1 и НА, которые их по пути в ходе прогулки кому-то молча раздавали. Затем появились сотрудники полиции, которые хотели их задержать, объясняли, что они ведут себя незаконно. В дальнейшем в отделе полиции он дал объяснения, указав о ст.51 Конституции. ФИО1 сделал тоже самое на месте.

Из показаний свидетеля ТСВ следует, что (дата) он вместе с другими ребятами, в том числе с ФИО1, встретились в штабе на <адрес>, с собой принесли распечатанные листовки, общим количеством не менее 100 штук, чтобы на прогулке передать их гражданам. В этих листовках в поддержку Алексея Навального выражено их мнение. Все происходящее он снимал на видеокамеру. Вблизи магазина «Пролетарский» к ним подошли несколько сотрудников полиции, которые сказали, что они нарушают закон, называли разные статьи, обязали их проехать в отдел полиции, где он и другие ребята при даче объяснений воспользовались ст.51 Конституции.

ФИО1 в судебном заседании также представлена видеозапись, приобщенная к материалам дела. При этом им не оспаривалось то, что данная запись не в полном объеме воспроизводит события их прогулки (дата), а именно на ней отражен лишь момент нахождения его и его знакомых вблизи <адрес>, когда к ним подошли сотрудники полиции. Суд оценивает данное представленное ФИО1 доказательство, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, исходя из предмета и пределов настоящего судебного разбирательства.

Из содержания данной видеозаписи также следует, что в руках у ФИО1 и ТНС в руках имеется несколько листовок, формата А 4, по внешнему виду схожих с приобщенными к данному делу в качестве вещественных доказательств, что не оспаривалось и самим ФИО1 Из разговора ФИО1, запечатленного на данной записи следует, что он раздает эти листовки в ходе прогулки людям, которые ему симпатичны. Данные слова сопровождаются передачей одной из листовок свидетелю АЭС.

Исследовав представленные материалы дела, вещественные доказательства, представленные сторонами, выслушав мнение участников процесса, суд приходил к следующему.

Из положений ст. 2 ФЗ РФ от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" следует, что публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Его целью является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам, в том числе политической жизни страны, или информирование избирателей о своей деятельности. При этом шествием является массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким либо проблемам.

В силу ст.3 данного Закона проведение публичного мероприятия должно основываться не только на принципе добровольности, но и на принципе законности – соблюдения Конституции РФ, настоящего Закона, иных законодательных актов РФ.

Права на свободу мысли, слова, мнений и убеждений, выражаемое через право на свободу собираться мирно, проводить собрания, шествия, закрепленное в ст.31 Конституции РФ, не является абсолютным и неразрывно связано с другими правами и свободами, закрепленными Конституцией Российской Федерации, в частности положениями ст. 27, 29, 30 и 31, и реализуется, как правило, в форме того или иного публичного мероприятия, то есть коллективно. Будучи элементами конституционно-правового статуса личности, эти права не идентичны по своим содержательным характеристикам, которыми обусловливается возможность возникновения конфликтных ситуаций при проведении таких мероприятий. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ это право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Соответствующие положения содержатся в ст.19, п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст.10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, допускающих введение ограничений права на мирные собрания, только если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Приведенная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18 мая 2012 г. N 12-П, равно как и аналогичная ей позиция Европейского Суда по правам человека, который полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права на свободу собраний и не только позволяет примирить это право с правами и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений.

Так, последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами, сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто имеет иные убеждения, а проводимые мероприятия с этой целью в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Предъявление к лицам, проводящим, в том числе, шествия особых требований обусловлено тем, что одной из основных целей любого публичного мероприятия является привлечение общественного внимания и, следовательно, оно объективно затрагивает интересы значительного числа граждан (как принимающих в публичном мероприятии непосредственное участие, так и претерпевающих те или иные последствия его проведения), чем создается потенциальная опасность нарушения общественного порядка. Распространение на проведение таких публичных мероприятий правового регулирования порядка проведения в том числе шествий (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод граждан, принимающих участие в таком публичном мероприятии, и граждан, которые по каким-либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, то есть на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы граждан.

Таким образом, Закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не допускает проведение публичного массового мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Поскольку согласно смыслу закона целью шествия является привлечение внимания к конкретной проблеме, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 публично выразившего свое мнение и вместе с другими участниками, тем самым привлекшего внимание общественности с помощью средства наглядной агитации к интересующей его проблеме, являются публичным массовым мероприятием - шествием. В связи с тем, что ФИО1 принял участие в проведении публичного массового мероприятия- шествии, не согласованном с органом исполнительной власти г. Липецка, то его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 суд не усматривает существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей.

При этом довод о том, что ФИО1 находился по указанному адресу в личном качестве с целью прогулки с друзьями, в шествии участие не принимал, а также отсутствие в его действиях признаков, позволяющих отнести их к публичному массовому мероприятию, требующему предварительного согласования его проведения, нарушения конституционных прав на свободу мысли, слова и убеждений, не может служить основанием для переквалификации им содеянного на иной более мягкий состав, либо для признания отсутствия в его действиях инкриминируемого ему состава административного правонарушения. Ссылка ФИО1 на непродолжительное время «прогулки» не исключает его вину в данном правонарушении.

Доводы ФИО1 о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, с учетом установленной по делу совокупности доказательств его виновности, носят исключительно субъективный характер. Иные доводы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу также не усматривается.

Непризнание своей вины ФИО1 при установленной по делу совокупности обстоятельств суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив все доказательства по делу, считает их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.2 ч.2 КоАП РФ, как участие в проведении публичного мероприятия (шествия) - массового прохождения граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким либо проблемам, без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, в котором принимало участие пять человек с использованием наглядной агитации, без согласования с органами местного самоуправления о месте и времени проведения шествия, чем нарушил п.1,3 ч.1 ст.4 и ч.1 ст.7 ФЗ от 19.04.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с ч.2. ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства.

Данными о личности ФИО1 установлено, что он холост, детей, иных иждивенцев, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, трудоустроен, имеет ежемесячный заработок в размере <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами являются совершение впервые административного правонарушения. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации и об административных правонарушениях, судья

постановил:

Привлечь ФИО1 к административной ответственности за совершение адмнистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 482301001, Код ОКТМО 42701000, номер счета получателя платежа: 40101810200000010006 отделение Липецк г.Липецк, БИК 044206001, код бюджетной классификации 18811690040046000140. Идентификатор 18880448170033941029.

Вещественные доказательства -<данные изъяты>- хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.И. Щедринова