Решение № 2-617/2019 2-617/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-617/2019

КОПИЯ

Дело № 2-617/2019

УИД29RS0021-01-2019-000811-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 августа 2019года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>», г/н № и мотоцикла «<данные изъяты> без государственного номера. В результате ДТП,принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты>» ФИО2, мотоцикл принадлежит ФИО3, ФИО2 управлял мотоциклом,находясь в состоянии алкогольного опьянения,не имеет водительских прав. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>», не была застрахована. Согласно отчету ООО «Спектр» №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 67359,00 рублей. Просила взыскать с ответчиков указанную сумму в возмещение материального ущерба, за составление отчета об оценке 4500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг5000,00 рублей. Также просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, поскольку в результате ДТП испытала нравственные страдания, испуг, сильно расстроилась в связи с повреждением автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также от исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 67359,00 рублей, расходов на оценку в размере 4500,00 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей поддерживает по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласен. Не оспаривает по существу факт ДТП, возражает против взыскания материального ущерба в размере, заявленном истицей ФИО1, полагает сумму ущерба завышенной. Пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ему, а не ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут возле <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>», без государственного номерного знака, выполняя маневр обгона автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4,в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, по касательной задел указанный автомобиль, который при этом получил механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ - 750 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в связи с рассматриваемым ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>»,при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1, не застрахована.

Из административного материала по ДТП следует, что собственником мотоцикла является ФИО3, вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что указанные сведения были указаны сотрудниками ГИБДД с его слов, фактически мотоцикл принадлежит ему.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, необходимо возложить на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности – мотоцикла <данные изъяты> и непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 67359,00 рублей, включая стоимость подлежащих замене деталей, материалов для окраски и ремонтных работ.

В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные в ДТП детали автомобиля: левый наружный фонарь, задняя левая боковина, задний бампер.

Отсутствие в составленных сотрудниками ГИБДД сведениях о дорожно-транспортном происшествии, указания на повреждение боковины не свидетельствует о том, что указанное повреждение не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, поскольку установление всего объема повреждений не относится к полномочиям сотрудников ГИБДД.

ФИО1 спустя незначительное время после ДТП обратилась в ООО «Спектр» в целях определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, доказательств того, что указанное повреждение не относится к рассматриваемому ДТП, ответчик ФИО2 не представил.

Выражая несогласие с указанным в заключении ООО «Спектр» размером ущерба, ответчик ФИО2 доказательств иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении судебной экспертизы в целях установления объема повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал.

Оснований полагать, что размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, указанный в отчете ООО «Спектр» завышен или не соответствует действительности, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в ДТП,денежных средств в сумме 67359,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 за услуги по оценке уплатила ООО «Спектр» 4500,00 рублей, также уплатила ИП ФИО5 5000,00 рублей за составление искового заявления и консультацию.

Указанные расходы являлись для истицы необходимыми в целях реализации права на обращение в суд, определения цены иска,поэтому подлежат возмещению ответчиком на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Возражений в отношении указанных расходов ФИО2 не заявлено, расходы на оценку и оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2221рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67359,00 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 4500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 рублей, в возврат государственной пошлины 2221 рублей, всего взыскать 79080 (семьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын