Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018~М-2194/2018 М-2194/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело № 2-2137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 410 202 руб. 03 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 84 мес. с процентной ставкой 18% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, просит взыскать с него указанную сумму задолженности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.52, 54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.50,56). В письменном отзыве просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, требования истца удовлетворить частично (л.д.57-60).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «ЭОС» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение № № (л.д. 8-10), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой 18 % годовых.

По условиям кредитного соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита. Днем погашения Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа в погашение Задолженности по кредиту является число месяца, в которое была осуществлена выдача кредита в соответствии с п.3.1 соглашения (раздел 3 соглашения – л.д.8).

Из графика платежей следует, что ответчиком подлежали уплате аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.11-13).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Как следует из представленного расчета, платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки и размере, предусмотренном договором, ответчиком не вносились. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «УБРиР» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки Прав (требований), по условиям которого Цедент уступил права требования, возникшие на основании заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом. (л.д.26-28).

Перечень и объем передаваемых прав и цена уступки по каждому кредитному договору указаны в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГг. В данный перечень включено кредитное соглашение № с суммой задолженности в размере <данные изъяты> состоящее из основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты> срочных процентов в размере <данные изъяты>л.д.32-34)

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного соглашения № Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств согласно соглашению другим лицам с последующим уведомлением об этом заемщика (л. д. 9).

Указанное условие надлежащим образом согласовано сторонами, в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным не признано, является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «ЭОС» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному соглашению № в свою пользу.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно пункту 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.67). Таким образом, с момента осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа (л.д.68). После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГг., то есть не позднее 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Соответственно, исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, график платежей, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 220 339 руб. 72 коп. (255 400 руб. – 35 060 руб. 28 коп. (сумма платежей по основному долгу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по которым срок исковой давности пропущен).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

<данные изъяты> х 18%/365 дн. х 223 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = <данные изъяты>

<данные изъяты> х 18%/366 дн. х 342 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) = <данные изъяты>

Всего: 61 291 руб. 75 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 220 339 руб. 72 коп. и проценты в размере 61 291 руб. 75 коп., всего 281 631 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенном судом части исковых требований.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены судом на 68,66% (взыскано 281 631 руб. 47 коп. из предъявленных к взысканию 410 202 руб. 03 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом части требований в размере 5 013 руб. 57 коп. (7302 руб. 02 коп. х 68,66%) (платежное поручение л.д.2).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 631 руб. 47 коп., в том числе основной долг 220 339 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 61 291 руб. 75 коп.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 013 руб. 57 коп., а всего 286 645 (двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова