Решение № 12-484/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-484/2017

Мировой судья Савкина А.Л. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, его защитника - Томина В.И., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в Омском почтамте, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 ноября 2017 года по делу № 5-4108/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО1 16 октября 2017 года в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. Столкновения он не заметил, проехав близко около стоящего автомобиля «Тойота Альтеза» он вышел, осмотрел оба автомобиля, и, не обнаружив следов прикосновения, уехал. Никаких свидетелей на месте происшествия не было. На видеозаписи факт столкновения не зафиксирован. ФИО1 работает водителем 37 лет и нарушений за это время не допускал. При этом в деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме. Дополнив, что потерпевший претензий не предъявлял, ущерб незначительный, в связи с чем следует признать правонарушение малозначительным. Других средств к существованию, кроме работы водителем ФИО1 и его семья не имеют. Представили фотографии автомобиля ФИО1, сделанные после первого судебного заседания, на которых повреждений не наблюдается.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что она шла по <адрес>, где-то в районе <адрес>. Увидела, что от шлагбаума отъезжала машина задним ходом и зацепила бампером заднюю часть припаркованного автомобиля. З. водителю помахала рукой, указывая на столкновение, но водитель с места столкновения уехал, не выходя из автомобиля. На бампере стоящего автомобиля она видела потёртости от столкновения. Бампер был грязный и царапины были параллельные. Она оставила водителю записку со своими данными и сведения о наехавшем автомобиле.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В нарушение данных требований ФИО1 с места происшествия уехал, о случившемся в полицию не сообщил.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на совершение правонарушения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что на машине ФИО1 имеются повреждения переднего бампера и переднего крыла, на машине Ш. – повреждения заднего бампера.

Суд полагает, что наличие повреждений на автомобилях, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер и месторасположение свидетельствуют о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании и осмотрительности ФИО1, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал удара, не может в данном случае являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленные в судебное заседание фотографии автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку они сделаны спустя значительное время. Наличие повреждений непосредственно после наезда, сам ФИО1 не отрицал в своих письменных объяснениях, их наличие зафиксировано в справке по ДТП, акте осмотра транспортного средства, объяснениях свидетеля.

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства, при котором установлены точки соприкосновения; объяснениями свидетеля, видеозаписью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности, и т.д.

Доводы жалобы о вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Поскольку произошёл наезд на стоящий автомобиль, то какое-либо нарушение ПДД в наезде на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, убрав транспортное средство с места ДТП, он нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 10 ноября 2017 года по делу № 5-4108/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в Омском почтамте, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов