Решение № 2-9863/2017 2-9863/2017~М-9305/2017 М-9305/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-9863/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Романцовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

19 декабря 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Инженер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563958,64 руб., убытки в размере 200000 руб. в виде понесенных расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы.

Согласно определению суда производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истцы не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Инженер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предыдущем судебном заседании указывал на явную несоразмерность требуемой неустойки и степени вины ответчика последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также на завышенность расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «РемСтройКомплект» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инженер» и ООО «РемСтройКомплект» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлся жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, со сроком ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг., передачи застройщиком квартир не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора, являлась квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, строительный №. Цена договора по данной квартире - <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № к истцам перешли права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже, строительный №.

По условия договора уступки застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства истцам в течение 6 месяцев с даты получения разрешения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Согласно п.3.4 договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Истцы оплатили за квартиру денежные средства в определенном в договоре размере, что подтверждается письменными материалами дела. До настоящего времени квартира истцам по акту приема-передачи не передана.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи вышеназванной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из того, что ответчиком до настоящего времени обязательства по передаче истцам квартиры не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1 817 632,50 * <данные изъяты> дней * 2 * 1/300 * 10% = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> * 36 * 2 * 1/300 * 9,75% = <данные изъяты> руб.; за период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 1 817 632,50 * <данные изъяты> * 2 * 1/300 * 9,25% = <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> * 91 * 2 * 1/300 * 9% = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> * 16 * 2 * 1/300 * 8,5% = <данные изъяты> руб.

Представленный истцами расчет неустойки является неверным, так как расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости квартиры <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., как указано в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а не <данные изъяты> руб. (согласно Договору уступки прав), что противоречило бы принципу ответственности застройщика, предусмотренному ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, значимости объекта, в том числе изменение проекта ввиду размещения на первом этаже поликлиники, необходимости времени для согласования полетов воздушных судов с компетентными органами, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства (договор уступки прав требования заключен в ДД.ММ.ГГГГ г.), сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 50000 рублей. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные цитируемым законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взысканы убытки за найм квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 руб., в связи с несвоевременной сдачей объекта по договору.

Исходя из изложенного, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. расходов в размере 200000 рублей (по 100000 руб. в пользу каждого), понесенных последними по найму жилья, в связи с тем, что несение данных расходов явилось следствием просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, направленная последними в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, в силу названной нормы права, с ответчика в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей (50% от 300000 (100000 руб. + 200000 руб.).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого истца).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной представителем истцов работы, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Инженер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, убытки в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать ЗАО «Инженер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд (<адрес>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н.Паршина