Решение № 2-2790/2019 2-2790/2019~М-2623/2019 М-2623/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2790/2019

Дело № 2-2790/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что 22 ноября 2016 г. между ООО «СОЛО ЛЛП» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 3.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30 сентября 2017 г. передать участнику долевого строительства апартамент № на 4 этаже 9 этажного комплекса апартаментов для проживания по адресу: <адрес> между <данные изъяты> и санаторием «<данные изъяты> общей площадью с учетом балконов и лоджий 57,20 кв.м. обязанности по оплате указанного объекта истцом, как участником долевого строительства, исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства застройщиком передан 28 сентября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи. Неустойка за период с 01 апреля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. составила 794 376 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 794 376 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2016 г. между ООО «СОЛО ЛЛП» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания.

Согласно пунктам 2.4, 3.2 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно не позднее 30 сентября 2017 г. передать дольщику апартамент № на 4 этаже 9 этажного комплекса апартаментов для проживания по адресу: <адрес>, между <данные изъяты>» и санаторием <данные изъяты> общей площадью с учетом балконов и лоджий 57,20 кв.м.

Предусмотренная пунктом 4.1 обязанность по оплате указанного объекта в размере 7 788 000 руб. исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 января 2017 г. № и представителем ответчика не оспаривалось.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства застройщиком передан 28 сентября 2018 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 03 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства в заявленный истцом период с 01 апреля 2018 г. по 27 сентября 2018 г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере 700920 руб. (7 788 000 руб. х 7,5 % х 1/150 х 180 дней).

Вопреки доводам представителя ответчика предусмотренных законом и пунктом 9.9 договора обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение от 21 ноября 2017 г. № к договору участия в долевом строительстве Комплекса апартаментов для проживания от 22 ноября 2016 г., согласно которому срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 марта 2018 г., является несостоятельной, поскольку данное дополнительное соглашение ФИО1 не подписано, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем не имеет юридической силы.

Указанные обстоятельства, а также доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на настоящее исковое заявление, уже были предметом исследования и оценки, вступившее в законную силу решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил достаточных допустимых и бесспорных доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств он испытал какие-либо существенные негативные последствия, понес действительные убытки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 280 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 145 000 руб. (280 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 340 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СОЛО ЛЛП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО ЛЛП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 31 декабря 2019 г.