Определение № 33-17590/2016 33-917/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 33-17590/2016

Судья Новоселова Д.В.

Дело № 33-17590 (33-917/2017)

г. Пермь 09 января 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о снижении размера удержаний по исполнительным документам до 25% пенсии – отказать.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине в размере ** руб. ** коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа с должника на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 04.12.2015 производятся удержания из заработной платы в размере 50 %.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии с 50 % до 25 %. Заявление обосновывал тем, что его материальное положение является сложным, заявитель имеет единственный источник дохода в виде пенсии, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться. Оставшейся после удержаний денежной суммы не достаточно для поддержания жизнедеятельности, она меньше прожиточного минимума.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не учтено его материальное положение, а также то, что размер пенсии с учетом удержаний в размере 50 % не может обеспечить должнику минимума, необходимого для существования.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст.37 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по государственной пошлине в размере ** руб. ** коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми от 04.12.2015 на доходы должника ФИО1 обращено взыскание, ежемесячно производятся удержания из пенсии в размере 50 %. С января по август 2016 года из пенсии ФИО1 ежемесячно производятся удержания в размере 50 % в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству. Кроме того, с января по июль 2016 года удержанные из пенсии заявителя денежные средства также перечислялись в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов, недоимки, пени на расчетный счет отделения ПФР по Пермскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с должника, размера удерживаемых с нго платежей, а также интересов взыскателя, пришел к выводу, что заявителем не было представлено достаточных доказательств тому, что его материальное положение является тяжелым, что он не может производить ежемесячные выплаты из получаемой пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере и не обладает иным имуществом, необходимым для исполнения решения суда. При этом отсутствие у должника денежных средств не может являться обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Принимая во внимание, что в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия учитывает, что обязанность по уплате денежных сумм возникла у ФИО1 перед И. в марте 2015 года в связи с вступлением решения суда в законную силу, однако, надлежащим образом в течение длительного времени не исполнена.

Ссылка на тяжелое материальное положение, недостаточный доход заявителя не свидетельствует о таком имущественном положении ФИО1, которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что пенсия с учетом удержаний не может обеспечить должнику минимума, необходимого для его существования, не могут повлечь отмену определения суда, так как, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в результате снижения размера производимых удержаний с 50% до 25%, интересы взыскателя будут ущемлены в большей степени, чем интересы самого должника, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Ссылки заявителя на несвоевременное предъявление исполнительных листов о взыскании недоимки по страховым взносам, о необоснованности размера взыскания в пользу И., приняты быть не могут, поскольку суд рассмотрел дело исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы каждой сторон, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную его представителем в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит и не влечет отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: