Решение № 2-1595/2020 2-468/2020 2-468/2020(2-5857/2019;)~М-2748/2019 2-5857/2019 М-2748/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1595/2020

дело №2-1595/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 98450 руб., неустойку 98450 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50%, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по направлению телеграммы 349 руб. 70 коп., расходы по направлению претензии 180 руб. 14 коп., на оплату услуг экспертной организации 35000 руб., заверенной копии экспертного заключения 1000 руб..

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве У от 13.07.2017г., договором уступки прав требования №Х от 02.04.2018г., актом приема-передачи квартиры от 23.01.2019г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключения эксперта, составляет 136594 руб.. 14.05.2019г. ответчику было вручено ценное письмо с претензией, содержащей требование об уменьшении цены договора, ответ на претензию не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов своему представителю. Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО3, полномочия проверены, не явилась, извещена, представила отзыв на исковое заявление в котором против заявленных требований возражала, указала, что по мнению ответчика стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков просила составляет 55896 руб. При этом, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены была возможности пользоваться жилым помещением, приняла жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию. Судебные издержки просила распределить на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований и взыскать с учетом степени разумности и справедливости, снизив при этом расходы истца на внесудебное исследования до разумных пределов, также просил снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцами не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «ФСК Регион», ООО «Современные окна», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «СТАЛЬРЕГИОН» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № У (л.д.7-15), на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х (строение 1), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерное обеспечение, 1 этап, жилого района «Николаевка» (далее жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером У (площадью 4943), расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную Х (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона (ов), лоджии 4,9 кв.м.), расположенную в 1 подъезде (блок-секции) на 6 этаже Жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Как следует из п. 3.2. цена договора составляет 4212 300 руб.

02 апреля 2018 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования указанной квартиры, на основании которого истцу перешло право требования спорной квартиры (л.д.16-17).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

23 января 2019 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х (л.д.18).

Право общей совместной собственности ФИО1 на Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.03.2019 года (л.д.20-22).

Как следует из заключения эксперта УЭП, составленного ООО «Сити Эксперт» качество работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекление балкона (лоджии), санитарно-технических систем, выполненных застройщиком в квартире по адресу: Х не соответствуют требованиям технических регламентов, обусловленных условиям договора участия в долевом строительстве, в части выявленных дефектов. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 136 594 рублей (л.д.24-72).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Кульбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 31.10.2019 г., выполненном ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в Х выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы», ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, СТО № 45.4-001-2016. Определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 80 000 руб. (л.д.134-144)

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 31.10.2019 г., выполненном ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в Х выявлено, что предъявленные эксперту изделия, выполненные из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют значительные и существенный недостатки изготовления и

монтажа. Все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр У-API., требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, СП 50.13330.2012. Эксплуатация изделий без исправлений выявленных дефектов не возможна. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 38 938 руб. (л.д.145-155).

Согласно пояснений эксперта ФИО5, Мусс М.М. представленных в судебное заседание был скорректирован локальный сметный расчет, согласно которого стоимость строительных работ составляет 38,938 руб., а стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире с учетом стандарта предприятия составляет 55574 руб..

После проведения судебной экспертизы и допроса эксперта в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 94 512 руб..

Доводы стороны ответчика судом проверены и приняты в части необоснованного применения экспертом п.4.43 СНиП 3.04.01-87 и п.5.8 СП 29.13330.2011.

Довод ответчика о том, что исправление дефекта окна возможно без замены всего оконного блока, лишь заменой створки окна, суд считает необходимым отклонить согласившись с доводами эксперта о том, что поскольку блок ПВХ эксплуатировался и подвергался ультрафиолетовому излучению, в случае замены лишь одной створки между новой створкой и ранее установленным оконным блоком будет иметься разность цвета (тона). Каких-либо доказательств того, что в случае замены лишь оконной створки имеется возможность обеспечить исполнение требования п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» о недопустимости разности цвета, суду не предоставлено.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – квартиры по адресу: Х суд находит необходимым руководствоваться заключениями ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с учетом уточненного сметного расчета, поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», из которого следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, покрытий пола, недостатков при монтаже межкомнатных дверей, при монтаже оконных блоков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 94 512 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 14 мая 2019 года ООО «Фирма Культбытстрой» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 мая 2019 года по 05 февраля 2020 г. в сумме равной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 94 512 руб.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет, исходя из расчета: 94 512 руб. (размер убытков) * 1% * 258 дней (количество дней просрочки) = 243 840 руб. 96 коп., с учетом снижения до заявленного истцами требования 94 512 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует свое право фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 15000 руб..

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 50 000 рублей, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Фирма Культбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 55 756 руб. (94 512 + 15 000 + 2 000) * 50%) до 15000 рублей, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д.76а-77).

Истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Фирма Культбытстрой», в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №93 от 26.04.2019г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Судом установлено, что стороной истца понесены расходы на отправку претензии ответчику в размере 180 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 75), расходы на оплату копии экспертного заключения в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №94 от 26.04.2019г., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в размере 349 рублей 70 копеек (л.д.23). Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в отношении качества застройщиком работ, а также поставлен вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма Культбытстрой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39825 рублей в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако, стороной ответчика оплачена так и не была, что следует из заявления экспертного учреждения и представленного счета на оплату экспертизы. В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. При этом взыскивая со стороны ответчика указанную сумму, суд исходит из того, что требования стороны истца с учетом уточнений о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 690 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 94512 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату доверенности 1700 рублей, расходов на оплату копии экспертного заключения 1000 рублей, расходов по направлению телеграммы 349 рублей 70 копеек, расходов по направлению претензии 180 рублей 14 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 15000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты экспертизы 39825 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020г.