Приговор № 1-955/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-955/2025

Уг. дело № 1-955/2025

(12501460030001639)

УИД 50RS0035-01-2025-015984-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Черниковой Е.О. (по поручению), подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката АБ «Бабурин, Скуратов, и партнеры» Бредихиной О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, работающего у ИП «ФИО1» бригадиром монтажников, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации (РФ), имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес> являясь собственником данного жилого помещения, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранные граждане, прибывшие на территорию Российской Федерации, обязаны уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 ч. 1 ст. 2 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. г. в 10 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 1 000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, умышленно и незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. без его (иностранного гражданина) намерения пребывать в квартире по адресу: <адрес> без намерения принимающей стороны предоставить этот дом для пребывания. Оформленные и подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, он (ФИО4) передал сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны, а именно: <адрес> пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось.

Таким образом, ФИО4 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль соблюдения указанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

Он же, ФИО4 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь гражданином Российской Федерации (РФ), имеющий в собственности квартиру по адресу: <адрес> являясь собственником данного жилого помещения, достоверно зная, что с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранные граждане, прибывшие на территорию Российской Федерации, обязаны уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 ч. 1 ст. 2 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которым в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания лица (иностранного гражданина), подлежащего постановке на учет, а равно в нарушение требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путём предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо посредством почтового отправления.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. г. в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, а также личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 1 000 рублей с поставленного на миграционный учет иностранного гражданина, умышленно и незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 09.ДД.ММ.ГГГГ. без его (иностранного гражданина) намерения пребывать в квартире по адресу: <адрес> без намерения принимающей стороны предоставить этот дом для пребывания. Оформленные и подписанные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, он (ФИО4) передал сотруднику ОВМ УМВД России по г.о. Подольск расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны, а именно: <адрес> пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось.

Таким образом, ФИО4 лишил ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможность осуществлять контроль соблюдения указанными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

По ходатайству подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступления, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО4 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО4 в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Бредихина О.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, мотивировав это тем, что подсудимый на стадии доследсвенной проверки сообщил органу дознания сведения, давшие основания для возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщал дознавателю время, место, способ совершения им преступления, а также мотив совершения преступлений, сообщил дознавателю данные лиц, которых поставил на учет, позвонил данным иностранным гражданам и те прибыли для дачи объяснений, в ходе дознания полностью признал вину и давал изобличающие себя показания, в ходе судебного следствия также признал вину, принес свои искренние извинения обществу и государству, за совершенные им противоправные действия.

Государственный обвинитель просила в ходатайстве защиты отказать, указав на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, поскольку сведения о совершенном преступлении и данные о личности иностранных граждан на момент дачи ФИО4 объяснений у дознавателя имелись, иных оснований для прекращения дела нет.

Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого и защитника не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Между тем, совершенные ФИО4 преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, были выявлены инспектором ПДН Львовского ОП ФИО8 в ходе отработки адресов с множественной постановкой на миграционный учет иностранных граждан по имеющимся информационным учета МВД России, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта, поступившие в орган внутренних дел до получения объяснения от подсудимого и зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № и №.

Данных о том, что ФИО4 добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщал новую, ранее неизвестную сотрудникам правоохранительных органов информацию, относящуюся к совершенным им преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Признание ФИО4 установленных органом внутренних дел без его участия фактических данных о совершенных им преступлениях и дача им объяснений в ходе доследственной проверки, при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и освобождения его от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку дача ФИО4 в ходе дознания признательных показаний не может свидетельствовать о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, против порядка управления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется нейтрально, по месту работы положительно.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений, его имущественное и семейное положение, трудоспособность и возможность получения дохода.

При этом, исходя из материального положения ФИО4, размера его заработной платы, суд считает возможным исполнение назначенного наказания в виде штрафа рассрочить на 12 месяцев.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч рублей)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей рассрочить на 12 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт № № КПП №; р/счёт 40№; ГУ Банка России по ЦФО БИК № ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Бредихиной О.А. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два бланка уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывание – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления, через Подольский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.А. Артемова