Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-4063/2016;)~М-5606/2016 2-4063/2016 М-5606/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело №2-192/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ОргТехСтрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « ОргТехСтрой» о защите прав потребителей, мотивирую свои требования тем, что <дата> года между ней и ответчиком был заключен договор поставки № и договор монтажа комплекта дома №. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку комплекта дома и осуществить монтаж комплекта дома по СИП панелей на свайном фундаменте по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составляла 1 657 610 руб. Денежные средства перечислены ответчику тремя платежами. Оплата услуг истцом была осуществлена частично за счет ее личных денежных средств, частично за счет заемных средств банка ПАО « Сбербанк России». Сроки проведения работ были установлены в приложении к договору. В период <дата> года ответчик выполнил работы по устройству фундамента на сумму 133 000 руб., по поставке панельно-каркасного комплекса для строительства дома на сумму 1 009 447 руб. Больше никаких работ не производил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором она уведомила о расторжении договора и возврате денежных средств, указав срок исполнения до <дата> года. Ответа на претензию не получено. До настоящего времени ответчик не выполнил услуги на сумму 492 703 руб. Просит расторгнуть договор монтажа комплекта дома из СИП панелей № от <дата> года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную в качестве предоплаты денежную сумму в размере 492 703 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в размере 492 703 руб., неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора № в сумме 24 635 руб. 15 коп., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель исковые требования поддержал.

Направленная судебная повестка по адресу ответчика, указанная в выписке из ЕГРЮ, вручена генеральному директору ФИО2, и уполномоченному на получение телеграмм Ковальчук. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ПАО « Сбербанк России» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобны использованием.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <дата> года между ООО «ОргТехСтрой» и ФИО1 был заключен договор поставки №, по условиям которого, ответчик обязался поставить, о истец принять и оплатить панельно-каркасный комплект стоимостью 1 009447 руб., и договор монтажа комплекта дома из СИП панелей №, по которому ответчик обязался выполнить истцу монтаж комплекта дома из СИП панелей на свайном фундаменте по адресу: <адрес> Стоимость работ по данному договору была установлена в 470 440 руб. Договором определены срок поставки комплекта дома- 14 рабочих дней с момента оплаты 75% от общей суммы, срок монтажа дома - определен поэтапно, согласно графика выполнения работ. Согласно расчетной ведомости материальных и трудовых затрат по строительству дома, включая устройство кровельного покрытия, остекление ПВХ, транспортные расходы, составила 1 657 610 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ФИО1 тремя платежами- <дата> г.- 133 000 руб., <дата> г. – 896 110 руб., <дата> г.- 625 500 руб. внесла денежные средства в размере 1 657 610 руб., что подтверждается подлинными квитанциями. При этом, часть денежных средств в размере 133 00 руб. ФИО1 внесла из личных средств, часть денежных средств в размере 1 524 610 руб. по ее поручению перечисли банк за счет взятого ею кредита.

В судебном заседании истец не оспаривал, что ответчик в период <дата> года поставил панельно-каркасный комплект стоимостью 1 009 447 руб., в связи с чем, по данному договору у истца претензий к ответчику нет, выполнил работы по устройству фундамента в сумме 133 000 руб., больше никаких работ по договору монтажа дома не производил. На направленную претензию с требованием в срок до <дата> года расторгнуть договор, вернуть денежные средства в размере 492 703 руб. не ответил.

Согласно вводной части Закона РФ « О защите прав потребителей», данный закон распространяется на отношения сторон, в том числе, если исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы по возмездному договору, что имеет место в данном случае.На основании п. 1 ст. 27 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания услуг или договором об оказании услуг. Если исполнитель нарушил срок оказания услуг, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (п. 1 ст. 28 указанного Закона). Поскольку в суде нашло подтверждение невыполнения ответчиком условий договора монтажа комплекта дома, требование истца о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика уплаченной им суммы предоплаты в размере 492 703 руб. (1 657 61- руб. (общая цена заказа) – 133 000 руб. (устройство фундамента) – 1 009 447 руб. (комплект дома) – 22 460 руб. ( транспортные расходы) подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности \, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 6.1 договора монтажа комплекта дома № от <дата> года, за нарушение подрядчиком срока окончания работ, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости невыполненных работ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 24 635 руб. 15 коп. ( 492 703 х 5%). В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги). Истцом представлен расчет, по которому сумма неустойки за период с <дата> года (даты просрочки обязательства) по <дата> года ( дата подачи иска) составила в сумме 3 458 775 руб. 06 коп., из расчета 492 703 руб. х 3% х 234 дней. Сумма взысканной неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ ( оказании услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ ( оказании услуг) определена договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Судом не установлены обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки цены заказа в размере в размере 492 703 руб. Статьей 15 закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 246 351 руб. 50 коп. ( 50 % от взысканной суммы 492 703 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая ему была оказана за плату в размере 40 000 руб., что подтверждено приложенными квитанциями. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов в суд, участия в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает расходы за работу представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку, в соответствии со ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в размере 8 427 руб. 03 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор монтажа комплекта дома из СИП панелей № от <дата> года, заключенный между ООО « ОргТехСтрой» и ФИО1.

Взыскать с ООО « ОргТехСтрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 492 703 руб., неустойку в сумме 24 635 руб. 15 коп., неустойку в сумме 492 703 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 246 351 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО « ОргТехСтрой» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 427 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2017 года

Судья И.В. Жеребцова