Решение № 2-632/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-632/2021

78 RS0014-01-2020-011535-17

Дело № 2-632/2021 04 июня 2021года

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору в размере 507 572 рубля 42 копейки, из них: 157 469 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 20 103 рубля 14 копеек – задолженность по процентам, 320 000 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга в размере 157 469 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 157 469 рублей 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 163 512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00 % годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил. Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита не вносились. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 157 469,28 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 20 103,14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 376 225,65 руб. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 762 081,24 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования ( цессия) № №, по условиям которого к ООО «Инвест-Проект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки. Истец полагает, что сумма процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 376 225,65 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 320 000 рублей. Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 762 081,24 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная судом по последним известным суду адресам, месту регистрации по месту пребывания: <адрес>; месту жительства: <адрес>, по месту жительства, указанному в заявлении о предоставлении кредита: Санкт-Петербург, ш. Пулковское, <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д. 67) и возвратом почтовых отправлений с отметками «истечение срока хранения» ( л.д. 74-77), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

То есть, ответчик заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела последним известным суду адресам, между тем, конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

Третье лицо: АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие в судебное заседание не явилась, истец в исковом заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-оферты ответчика, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 163 512 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00 % годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ( л.д. 25).

ФИО2 была ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ( ЗАО), с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается её подписью в заявлении-оферте.

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» ( ЗАО) в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита.

Ответчик ФИО2 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, но свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 50-54).

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 157 469,28 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 103,14 руб. – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки прав требования ( цессия) № № по условиям которого к ООО «Инвест-Проект» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 ( л.д. 20-24,39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки ( л.д. 18-19, 28,29,40).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и истцом ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №№, в соответствии с которым к истцу перешло права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки ( л.д. 13-17,38)

В соответствии с Заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ЗАО КБ «Русский Славянский банк» свое согласие передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д. 25).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Третье лицо: конкурсный управляющий ЗАО КБ «Русский Славянский банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» подтвердил факт передачи от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Инвест-Проект» прав требования к ФИО2

Размер задолженности подтвержден выпиской по счету ответчика. Последний платеж был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет погашения кредита не поступало (л.д.19-20).

Как указано в ответе конкурсного управляющего, с даты отзыва у АО КБ «Русский Славянский банк» лицензии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 не поступали платежи в погашение задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспорила указанную задолженность, доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении кредитной задолженности, не представила, о пропуске истцом срока исковой давности не заявила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь приведенными нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 кредитной задолженности в размере 157 469 рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 103 рубля 14 копеек, задолженности по процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные требования основаны на положениях статей 309, 310, 809 и 810 Гражданского кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки вытекают из условий кредитного договора, предусматривающего ответственность заемщика в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, и положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Истцом начислена неустойка в размере 1 762 081,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, предъявленный ко взысканию, снижен истцом до 10 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать неустойку в указанном размере, учитывая при этом длительное неисполнение ответчиком кредитных обязательств, отсутствие сведений о наличии у ответчика уважительных причин, препятствовавших своевременному погашению долгу, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки на сумму основного долга в размере 157 469,28 руб. на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, равно как и аналогичные требования о взыскании неустойки, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга в размере 157 469 рублей 28 копеек по ставке 39 % годовых.

При определении ставки, по которой следует начислять неустойку на сумму основного долга, суд считает возможным установить ставку, определяемую по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд полагает, что ставка неустойки, определенная в договоре в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, является завышенной и приведет к неоправданному обогащению кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 157 469 рублей 28 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 103 рубля 14 копеек; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей; неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; проценты на сумму остатка основного долга по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку на сумму остатка основного долга по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2021 года.