Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-4850/2016;)~М-4438/2016 2-4850/2016 М-4438/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Металлургический районный суд в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 011 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что хх.хх.хх года в ... час. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак К ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... получил технические повреждения. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (1 630 000 руб. (страховая сумма) - стоимость годных остатков 270 000 руб. – амортизационный износ в сумме 228 200 руб.). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в АО «СК Южурал-Аско», в связи с чем АО «СК Южурал-Аско» выплатило истцу 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю .... Таким образом, разница между выплаченной страховой суммой и возмещенным ущербом составляет 1 011 800 руб. (1 131 800 руб. – 120 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 156), поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что находит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную экспертом ФИО4, заниженной.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что, по их мнению, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО4 на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 198, 202).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что хх.хх.хх года в ... час. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д. 12), протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г. (л.д. 13), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14), полисом добровольного страхования ТС (л.д. 15, 16), паспортом ТС (л.д. 55-56), схемой ДТП (л.д. 148), объяснениями водителей (л.д. 149, 150), протоколами осмотра ТС (л.д. 151, 152).

На момент ДТП автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования ТС (л.д. 15), на основании которого ввиду наступления страхового случая ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 131 800 руб. (1 630 000 руб. (страховая сумма) - стоимость годных остатков 270 000 руб. – амортизационный износ в сумме 228 200 руб.), что подтверждается экспертным заключением (л.д. 2-25), расчетами (л.д. 26, 27), платежным поручением (л.д. 32).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ...

В соответствии с заключением эксперта ФИО4, проведенного на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля марки ... составила 891 509 руб. (л.д. 169-196).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает правильным руководствоваться заключением судебной экспертизы эксперта ФИО4, поскольку указанная экспертиза была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлено, что риск гражданской ответственности виновного на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая компания Южурал-Аско», в связи с чем, АО «Страховая компания Южурал-Аско» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ... (л.д. 125).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец обоснованно в порядке суброгации предъявил иск к ответчику, как к виновному в ДТП лицу. Однако, по мнению суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 771 509 руб. (891 509 – 120 000).

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом частично на 76,25 %, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109 руб. 99 коп. (13 259 руб. х 76,25 %).

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 168). Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 23,75 % (100 – 76,25), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 7 125 руб. (30 000 руб. х 23,75 %),

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> зарегистрировано 18.11.2002 года) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 771 509 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 109 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость производства судебной экспертизы в размере 7 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: