Решение № 2-2097/2025 2-2097/2025(2-9371/2024;)~М-7637/2024 2-9371/2024 М-7637/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-2097/2025

Дело № 2-2097/2025 18 июня 2025 года

78RS0014-01-2024-016522-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, которым просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования указывает, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма № от 13.05.2014 года является ФИО12 В данной квартире постоянно зарегистрированы: истец –сын нанимателя, внуки нанимателя- ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2 Ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении своим отцом ФИО1, умершим № года. Ответчица в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в квартире не проживала, личных вещей в квартире не имеет, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не несет (л.д. 6-8).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что ответчик никогда не вселялась в жилое помещения, препятствия для вселения ей никто не чинил, расходов по содержанию жилого помещения не несет. ФИО12 в период рассмотрения дела скончалась.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, заявлений, ходатайств, ведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направила.

Третьи лица Администрация Московского района города Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее направляли суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43,45), впоследствии, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав позицию представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 13.05.2014 года является ФИО12 (14-19).

Как следует из договора социального найма № от 13.05.2014 года, совместно с нанимателем, в жилое помещение вселились: сыновья- ФИО1 (отец ответчика) и ФИО1, внуки- ФИО3, ФИО4, ФИО2

Согласно справке о регистрации, представленной в материалы дела, ФИО12 зарегистрирована в спорной квартире с 10.04.1967 года, ФИО1-с 04.09.1995 года, ФИО3-с 30.11.1998 года, ФИО4- с 28.12.2001 года, ФИО2-с 07.02.2003 года.

Как усматривается из акта обследования жилого помещения от 17.06.2025 года по адресу: <адрес>, составленного заместителем начальника участка №1 ООО «ЖКС №3 Московского района», в присутствии квартиросъемщика кв. №32 ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по спорному адресу проживают: ФИО1, ФИО9 (регистрацию в квартире не имеет), ФИО4

Согласно ответу Комитета по образованию Санкт-Петербурга, сведения по обучению ответчика на территории Санкт-Петербурга отсутствуют (л.д.77).

В ходе судебного разбирательства, суду стало известно, что ответчик предположительно проживает на территории Нижегородской области.

Согласно ответу на судебный запрос ГБУЗ «Нижегородского областного кожно-венерологического диспансера» ответчик обращалась за медицинской помощью 23, 24 и 30 ноября 2022 года (л.д. 99), в медицинской карте указан адрес проживания: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос ГАУЗ «Областной стоматологической поликлиники» ответчик обращалась за медицинской помощью 22.07.2024 года.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся соседями истца, пояснили, что знакомы с семьей истца длительное время, имеют приятельские отношения, приходят в гости, ответчика в спорной квартире никогда не видели.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик, лично извещенная о судебном разбирательстве, не представила никаких доказательств или возражений относительно требований истца, доказательств несения бремя содержания спорного жилого помещения, вселения и проживания в спорном жилом помещении или чинения препятствий во вселение или проживании в спорном жилом помещении.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что не проживание ФИО2 до сентября 2020 года по месту регистрации связано с отсутствием у неё дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.

Родители несовершеннолетних определили место её регистрации на спорной жилой площади, на которой был зарегистрирован в установленном порядке отец ребенка, который имел право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Вместе с тем, по достижении совершеннолетия – с сентября 2020 год и по момент рассмотрения дела в 2025 году, ответчик каких-либо мер к вселению в жилое помещение не предпринимал, будучи неоднократно лично уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо доказательств уважительности причин не проживания в спорной квартире не представлял.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с рождения, вместе с тем, фактически в квартиру не вселялась, вещей в квартире не имеет.

Доводы истца о не проживании ответчика подтверждаются также ответами образовательных организаций том, что ФИО2 на территории Санкт-Петербурга не обучалась, ответами медицинских организаций о получении ФИО2 медицинской помощи в другом субъекте – г. Нижний Новгород.

Указанную совокупность действий суд оценивает как объективно свидетельствующие об отказе ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Отец ответчика снят с регистрационного учета связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ответчик в квартиру не вселялась, не осуществляла право пользования спорным жилым помещением и не исполняла вытекающие из указанного права обязанности, её отсутствие в спорном помещении носит постоянный характер.

С учетом изложенного, учитывая позицию сторон о не вселении в жилое помещение, доводы фактически сводящиеся к требованиям о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о признании ответчика не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из содержания вышеназванных законоположений в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Учитывая вышесказанное, ответчик подлежит дальнейшему снятию с регистрационного учета.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН: №) не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025