Решение № 2-103/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 16RS0№-21

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (ныне ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем овердрафта на безыменную карту в размере 100 000 рублей под 28% годовых сроком на 120 месяцев.

В соответствии с условиями договора возвращение кредита и уплата процентов по нему подлежала путем внесения заемщиком ежемесячных минимальных платежей.

Однако, в нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, чем необоснованно допустила образование существенной задолженности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № в указанном выше размере перешло к истцу.

По состоянию на дату уступки права требования задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору составила 170 057 рублей 82 копейки.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 6 102 рубля.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения по существу заявленного истцом требования, которыми также заявила о пропуске срока исковой давности, просила его применить и отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Росгосстрах Банк» (ныне ПАО) кредитный договор №, по которому получила кредит путем овердрафта на безыменную карту в размере 100 000 рублей под 28% годовых сроком на 120 месяцев.

Перед подписанием договора заемщик была полностью ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, а также тарифами банка, и согласилась с ними.

При этом, ответчик обязалась ежемесячно вносить в погашение кредита денежные средства не менее минимального платежа, определенного условиями договора.

Однако, заемщик своих обязательств не выполнила, в предусмотренные договором сроки платежи в погашение основного долга и процентов по нему не вносила.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «Росгосстрах Банк», перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно расчета задолженности, предоставленной представителем истца, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 170 057 рублей 82 копейки, из которых: 75 728 рублей 76 копеек – основной долг, 94 329 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Таким образом, задолженность по кредитному договору заемщиком по настоящее время не погашена.

Из тех же расчетов задолженности также следует, что после получения кредита заемщик необоснованно допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов по кредиту, в погашение задолженности вносил платежи лишь до февраля 2014 года.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого ею заявлено в письменных возражениях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Особенностью денежных обязательств заемщиков, возникающих при использовании овердрафтных (кредитных) карт, является то, что размер обязательства по оплате задолженности формируется не в момент заключения договора или предоставления кредитной организацией денежных средств в распоряжение клиента (например, как классических кредитных обязательствах на основании графика платежей), а в дату формирования ежемесячного счета-выписки или по окончании расчетного периода (в зависимости от условий обслуживания в каждой конкретной кредитной организации). Срок исполнения денежного обязательства в размере не менее установленного кредитной организацией минимального платежа (минимальной суммы погашения) указывается в счете-выписке и именуется платежным периодом, а крайний срок внесения минимального платежа - платежной датой.

При этом итоговый размер денежного обязательства с учетом начисленных кредитной организацией комиссий за оказанные дополнительные услуги и (или) обслуживание карточного продукта, процентов за пользование кредитными (овердрафтными) денежными средствам (с учетом наличия льготного беспроцентного или грейс-периода), а также размер последующего минимального платежа находятся в прямой зависимости от размера внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, и могут существенно меняться от одного счета-выписки к другому. Неизменным остается, лишь, одно требование - заемщик должен вносить в каждый платежный период денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанной кредитной организацией исходя из общего размера задолженности клиента-заемщика.

В данном случае каждый ежемесячный счет-выписка применительно к данному виду правоотношений является требованием кредитной организации об исполнении обязательства в определенном размере и в определенный срок (ст. 314 ГК РФ).

В связи с изложенным, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, презюмируется, что кредитная организация должна и могла узнать о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал исполнять обязательство по внесению обязательных минимальных платежей надлежащим образом (с пропуском срока и (или) в неполном объеме), и, именно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а не с момента, когда истек срок для оплаты задолженности, установленный в заключительном счете-выписке кредитной организации с требованием о досрочном погашении задолженности.

При этом невнесение заемщиком денежных средств в течение платежного периода в размере не менее суммы минимального платежа следует расценивать как непризнание долга в целом, то есть в размере, указанном в сформированном счете-выписке.

Частичные исполнения обязательств по внесению очередных минимальных платежей в размерах меньших, чем сформировано в счетах-выписках, не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности, поскольку применительно к правовым выводам, содержащимся в абзацах 3 и 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; а в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Банк (правопредшественник истца) должен был и мог узнать о нарушении своего права уже на дату уступки им прав (требований) к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям (истребуемая задолженность сформирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составляет три года и истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным (статья 196 ГК РФ).

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности (заявление о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ), то указанные действия не повлекли приостановления течения срока исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд через организацию почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ), то есть также за пределами срока исковой давности, поэтому истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд даже вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (ст.ст. 202, 203 ГК РФ), истцом не представлено (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов