Решение № 12-30/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №12-30/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Новошешминск

02 июля 2020 года - вынесена резолютивная часть

02 июля 2020 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Новошешминский районный суд РТ, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал в жалобе, что сотрудник ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не вручил ему копии процессуальных документов, не разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 не явился, его защитник Садреев Т.Ф. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав и оценив доводы защитника Садреева Т.Ф., допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также исследовав видеозапись, представленный в материалы дела административным органом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД - инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором Алкотектор, на что ФИО1 согласился. По результатам данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно технический прибор выдал результат: 1, 420 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором (л.д.4); бумажным носителем записи результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим прибором (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); видеозаписью, осуществленной в ходе оформления сотрудником ОГИБДД соответствующих процессуальных документов (л.д.7).

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району ФИО2 суду пояснил, что по поступившей информации о том, что гражданин ФИО1 катается по селу <адрес> в состоянии опьянения, выехали в данный населенный пункт, где в ходе патрулирования улиц заметили, что со стороны полей выезжает автомашина. Далее, подождав около одного из домов, когда автомашина подъедет поближе, остановили её, при этом в момент остановки за рулем сидел ФИО1, кроме него в салоне автомашины находились два пассажира. У ФИО1 были явно заметны признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, при этом он сам признался в том, что в этот день употребил спиртное (пиво). После этого ФИО1 пригласили в патрульную машину для освидетельствования его на месте на состояние опьянения техническим прибором, а также для составления процессуальных документов. От проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, согласился с его результатами, просил не оформлять в отношении него административный материал. Все процессуальные действия с участием ФИО1 были произведены с применением видеозаписи, приобщенной в дальнейшем к материалам дела.

На вопросы защитника Садреева Т.Ф. свидетель Ш. пояснил, что технический прибор сам автоматически проверяет работоспособность и говорит о готовности. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. На алкотектор документы ФИО1 он не показывал, порядок освидетельствования не оглашал, так как последний сам не просил об этом. Позднее они проехали в отделение полиции, для составления материалов по ст.20.6.1 КоАП РФ, так как у него не имелось справки на передвижение в условиях режима самоизоляции. Автомашину у него задерживали, но не закрывали на спец.стоянку, а передали его родственнику.

В связи с изложенным суд полагает, что суд мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, исходя при этом из доказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в целом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Кроме того, при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у вышеуказанных сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Новошешминскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья