Решение № 12-30/2020 77-426/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 12-30/2020

Судья Р.Р. Шайдуллин 16RS0036-01-2019-006755-78

Дело № 12-30/2020

Дело № 77-426/2020


решение

18 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергея Петровича Махова на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении С.П. Махова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 12 декабря 2019 года С.П. Махов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.П. Махова - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан С.П. Махов, оспаривая факт совершения административного правонарушения и указывая на необоснованность привлечения его к административной ответственности, так как он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу С.П. Махова и выслушав доводы Р.В. Загрутдинова, представляющего интересы ФИО8, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из пункта 6.2 Правил следует, что зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В свою очередь желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

На основании пункта 6.14 Правил водителям разрешается дальнейшее движение при включении желтого сигнала в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что в 09 часов 33 минуты 12 декабря 2019 года возле дома № 114Б/1 по улице Шевченко города Альметьевск Республики Татарстан С.П. Махов, управляя автомобилем «Renault Duster» государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 6.13 Правил выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Привлекая С.П. Махова к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья городского суда, пришло к выводу о том, что, управляя транспортным средством, он в нарушение требований пункта 6.13 Правил проехал на запрещающий сигнал светофора.

С выводами должностного лица и судьи городского суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснением ФИО10, а также приобщенным к делу видеоматериалом.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность С.П. Махова в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 о том, что она проезжала перекрёсток на зелёный сигнал светофора и приобщённой к делу видеозаписью, согласно которой С.П. Махов выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В свою очередь довод жалобы о том, что С.П. Махов проезжал перекрёсток в соответствии с пунктом 6.14 Правил, так как он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, нельзя признать убедительным, поскольку он опровергается указанными доказательствами.

Так, из видеозаписи видно, что в момент включения зелёного мигающего сигнала светофора, предупреждающего о скором переключении на запрещающий сигнал светофора, автомобиль С.П. Махова находился на значительном расстоянии, позволяющим исключить факт выезда на перекрёсток с нарушением требований Правил.

Вместе с тем при включении зелёного мигающего сигнала светофора автомобиль под управлением С.П. Махова начинает ускорение, которое продолжается и при включении жёлтого сигнала светофора, на сигнал которого он совершил выезд на перекрёсток.

Таким образом неустранимых сомнений о виновности С.П. Махова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах С.П. Махов правомерно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении С.П. Махова вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и судебного решения либо освобождение С.П. Махова от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года, вынесенное в отношении Сергея Петровича Махова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.П. Махова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья