Решение № 12-120/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-120/2019

Дело № 12-120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 08 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

- защитников – адвокатов Ивановской Центральной КА Гришина В.В. и Бочериковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 17 ноября 2018 года в 19.55 час. ФИО1, находясь в состоянии опьянения в районе 202 км. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород, управлял транспортным средством «Мицубиси» г.н.№, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением защитник ФИО1 – адвокат Гришин В.В., обжаловал его в районный суд, указав на то, что решение о привлечении к административной ответственности мировым судьей принято незаконно. Так, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, поскольку клинических признаков опьянения у ФИО1 не имелось, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ возбуждено не в отношении ФИО1 Кроме этого, освидетельствование на состояние опьянения на месте происшествия и в медицинском учреждении производилось с помощью одного и того же прибора, что вызывает сомнение в достоверности выводов об алкогольном опьянении. Были нарушены инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования и привлечения к административной ответственности, поскольку права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, необходимые документы на алкотестер не предъявлялись.

С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление мирового судьи от 28 февраля 2019 года отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, его защитники Гришин В.В. и Бочерикова И.Н. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, 17 ноября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением ФИО1, в результате которого пассажир ФИО5 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 17 ноября 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 на месте происшествия было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего, по причине несогласия с его результатами, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушения порядка направления ФИО1 на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Возбуждение дела о получении пассажиром транспортного средства телесных повреждений по факту, а не в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконности проведения освидетельствования, поскольку виновность последнего в дорожно-транспортном происшествии могла быть установлена позднее.

Согласно акту освидетельствования, на месте происшествия у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе специальным техническим средством «ALCOTEST-6810» № ARZJ-0133 установлено содержание этилового спирта 0,56 мг/л.

Последующее медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 19 декабря 2015 года.

Согласно п.11 указанного Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, при медицинском освидетельствовании ФИО1 все требования к порядку его проведения были соблюдены. При первом и повторном исследовании содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,52 мг/л.

Проведение освидетельствования на месте происшествия и в медицинском учреждении одним и тем же прибором «ALCOTEST-6810» № ARZJ-0133 также не является нарушением порядка освидетельствования. Этот прибор сертифицирован и на момент освидетельствования имел действующее свидетельство о поверке. Прямого запрета на освидетельствование одним и тем же прибором сотрудниками ГИБДД и в медицинском учреждении законом не предусмотрено.

Права ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД были соблюдены и при производстве по делу ему разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи во всех процессуальных документах.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения полностью подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал установленным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.

Постановление мирового судьи от 28 февраля 2019 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и их оценку.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей и должностным лицом ГИБДД не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, как и оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 28 февраля 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу в его интересах – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов