Решение № 12-116/2024 12-22/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-116/2024

УИД- 22RS0003-01-2024-000655-75 Дело №12-22/2025

(№12-116/2024)


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 17 февраля 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ФИО4 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в отношении ФИО4 ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.54% (0.685 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.185 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Собственник (владелец) ФИО4 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Бийский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО10. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ФИО4 ФИО11.

ФИО4 ФИО12. просил суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по тем основаниям, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное тем же главным госинспектором Ространснадзора ФИО1 за вышеуказанное административное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей, этот штраф оплатил со скидкой в размере 125 000 рублей, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты> ФИО3» от № г. о списании денежных средств с банковской карты ФИО2 и распечаткой с сайта «<данные изъяты>» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ штрафа в бюджет. К постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ тоже был приложен тот же самый акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства, которым было зафиксировано правонарушение камерой фотофиксации в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что свидетельствует о том, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора ФИО1, он повторно был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на её подачу, так как ФИО4 ФИО13. получил копию постановления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО4 ФИО14. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. До судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В возражениях на жалобу, поступивших в адрес Бийского районного суда МТУ Ространснадзора по ЦФО просили в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в удовлетворении жалобы административный орган просил отказать в связи с необоснованностью содержащихся доводов.

Суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО15. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было вынесено главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 на основании рассмотренных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, то есть без вызова лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и направлено ФИО4 ФИО16. на адрес: <адрес>, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Жалоба направлена ФИО4 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в Бийский районный суд <адрес>, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений закона, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, фактически ФИО4 жалоба подана в установленные сроки, оснований для его восстановления не имеется, срок не пропущен.

Разрешаю по существу доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГлавным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, по тем же самым обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.54% (0.685 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 7.185 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения является ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Собственник (владелец) ФИО4 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно представленных ФИО4 ФИО20Е. документов, указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и платеж принят.

Таким образом, вынесение по одному и тому же факту в отношении одного и того же физического лица двух постановлений о назначении административного наказания свидетельствует о нарушении части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО22. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21. 1 КоАП РФ, и вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО23. так же был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, исключает административную ответственность ФИО4 ФИО21. по тому же факту.

Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует даче оценки судом наличия либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4 ФИО24. по тем же обстоятельствам совершения противоправных действий и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ФИО4 ФИО25, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1, в отношении ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, отменит.

Производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО27 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО4 ФИО28 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.С. Аникина