Апелляционное постановление № 10-21/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 10-21/2023

Мировой судья Быков М.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Павловой К.П.,

защитника адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО8,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 7 августа 2023 года, которым:

ФИО1, 2 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении имущества ФИО6, повлекшем причинение последней значительного ущерба, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного преступления, не имеется. Показания свидетелей, которые опознали его по видеозаписи, положенные в основу приговора, являются, по его мнению, предположительными, проведенной экспертизой установлено, что опознать лицо на видеозаписи достоверно невозможно. Считает, что свидетели, которые указали на него, как не лицо, совершившее преступление, являются заинтересованными, а показания свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником полиции, не могут быть положены в основу приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области в отношении него отменить, в виду его непричастности к совершению данного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО6 выразила несогласие с доводами жалобы, указала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции от осужденного ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с указанием о том, что доводы своей жалобы он поддерживает и просит ее удовлетворить, приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного – адвокат Хижняков А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержал, указав, что на предварительном следствии и в суде не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель ФИО8 полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи чем просили приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

При этом мировой судья обоснованно признал доказанным обвинение ФИО1 в умышленном повреждении имущества ФИО6, поскольку вина осужденного ФИО1 в данном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым в вечернее время 16 февраля 2023 года у ее мужа с осужденным ФИО1 возник конфликт из-за того, что он детскими санками ударил ее машину, после чего ее автомобиль был облит краской, по видеозаписи было установлено, что это сделал мужчина, в котором знакомые узнали ФИО1; аналогичными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО5, ФИО12 по обстоятельствам совершенного преступления, последующего установления личности лица, обрызгавшего машину - ФИО1, а также письменными материалами уголовного дела: заключением судебной комплексной криминалистической экспертизы №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 74100 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2020 года, протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль «KIA RIO», заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лица, которой повредила принадлежащий ей автомобиль.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ мировой судья обоснованно признал приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными, у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о невиновности в совершении преступления, в приговоре приведены, являются убедительными. О правильности оценки этих доказательств, свидетельствует, что, что они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией ФИО1 и его защитника, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Исходя из материалов дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей допущено не было.

С учетом данных о личности осужденного, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1, ранее не судимому, наказания виде исправительных работ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление ФИО1, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания были учтены следующие обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, а также исключительными, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Серебрякова

Копия верна

Судья М.В. Серебрякова