Решение № 2А-515/2023 2А-66/2024 2А-66/2024(2А-515/2023;)~М-470/2023 А-66/2024 М-470/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-515/2023

№а-66/2024

УИД № 35 RS 0004-01-2023-001077-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.,

при секретаре Рулевой Т.А.,

с участием административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств,

установил:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области) о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств, взыскателем в которых является ООО «Чистый след».

В обоснование требований указала, что обратилась в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области с просьбой предоставить сведения о взысканных в пользу ООО «Чистый след» суммах, но в ответе ей изложили ложные сведения, устно по телефону пояснили, что все данные уничтожены. Удержания по исполнительным производствам производились до 2022 года незаконно, без постановлений, с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве». Также незаконно взыскивались исполнительские сборы.

С учётом дополнений к административному иску от 22 декабря 2023 года, ФИО2 просила вернуть исполнительские сборы и взысканные денежные средства по исполнительным производствам, взыскателем в которых является ООО «Чистый след» (л.д. 12).

Определениями суда от 11 декабря 2023 года, 23 января 2024 года, протокольным определением от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Чистый след», судебные приставы-исполнители ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Ю., С.

Определением суда от 13 марта 2024 года прекращено производство по административному делу в части заявленных административных исковых требований ФИО2 к ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, но к участию в деле не допущена в связи с невозможностью установить личность по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность. Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 доводы представленных возражений (л.д. 21-23) поддержал, просил отказать в удовлетворении административного иска, в том числе и в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Ю., С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Чистый след», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, заслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела, материалы административных дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 11 сентября 2020 года №, оставленным без изменения апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 января 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО «Чистый след»; с ФИО2, К. в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> размере 1911 рублей 18 копеек, проценты за просрочку оплаты долга 150 рублей 25 копеек, расходы по уплате госпошлины 400 рублей (л.д. 30-32).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 06 апреля 2021 года № с должников, в том числе, ФИО2 в пользу ООО «Чистый след» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> в размере 8929 рублей 40 копеек, проценты за просрочку оплаты долга в размере 465 рублей 48 копеек, расходы по оплата госпошлины 200 рублей (л.д. 35).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 09 сентября 2021 года № с ФИО2 и К. в пользу ООО «Чистый след» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2019 года по 11 сентября 2020 года в размере 1856 рублей 58 копеек, проценты за просрочку оплаты долга 13 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 360 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО «Чистый след» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с 12 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 206 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 40 рубле (л.д. 36).

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 17 мая 2022 года № с ФИО2 в пользу ООО «Чистый след» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 рублей 48 копеек, проценты за просрочку оплаты долга в размере 128 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины (л.д. 37).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Чистый след» взыскана задолженность за коммунальные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> размере 2723 рублей 98 копеек, проценты за просрочку оплаты долга в размере 58 рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины 200 рублей (л.д. 29). Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 04 августа 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 29).

Из ответа начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 следует, что по решению мирового судьи от 17 мая 2022 года №, судебному приказу мирового судьи от 06 апреля 2021 года №, судебному приказу мирового судьи от 16 августа 2022 года № на исполнение исполнительные документы не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались (л.д. 60).

На основании решения мирового судьи от 09 сентября 2021 года № и решения мирового судьи от 11 сентября 2020 года № в отношении должника ФИО2 в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.

Так, на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 11 сентября 2020 года № в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. от 02 апреля 2021 года (л.д. 88).

02 апреля 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 90).

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2021 года (л.д. 42). Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании информации, представленной начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 от 25 декабря 2023 года, в ходе исполнения по производству №-ИП взыскание произведено за счет солидарного должника К. в полном объеме, денежных средств с ФИО2 взыскателю не перечислялось (л.д. 21-23).

Как пояснил в ходе судебного заседания административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, в ходе данного исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 не выносилось.

Также на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №44 от 09 сентября 2021 года № на исполнении в ОСП по Белозерскому району находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ю. Взыскание выполнялось солидарно в рамках сводного исполнительного производства №-СВ (л.д. 81, 87).

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 31 августа 2022 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО2 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Б., ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, судебным пристава-исполнителям Ю., Т. об оспаривании постановлений, действий, признании незаконным удержаний денежных средств, возложении обязанностей вернуть удержанные денежные средства, в том числе и по исполнительному производству №-ИП, (л.д. 38-41).

Как было указано ранее, определением суда от 13 марта 2024 года прекращено производство по настоящему административному делу в части административных исковых требований ФИО2 о возврате незаконно удержанных денежных средств по исполнительному производству №-ИП, поскольку требование о возложении обязанностей вернуть удержанные денежные средства уже являлось предметом судебной проверки.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области Ю. 11 февраля 2022 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с неисполнением ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 99).

Постановление от 11 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора ФИО2 обжаловано не было, незаконным не признавалось.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии №-ИП) о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 107).

21 марта 2023 года постановлением ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области указанное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 104).

ФИО2 24 ноября 2023 года обратилась в ОСП по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области с заявлением о предоставлении информации о всех взысканных в пользу ООО «Чистый след» суммах, пеней, госпошлин, дат удержаний (л.д. 13)

На указанное заявление начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Белозерскому району УФССП по Вологодской области ФИО1 дан ответ от 30 ноября 2023 года №, согласно которому за период 2021-2023 гг. с должника ФИО2 денежных средств в счёт оплаты задолженности ООО «Чистый след» ОСП по Белозерскому району не перечислялось. Удержанные суммы в размере 57 рублей 71 копейки от 05 апреля 2021 года и 34 рублей 89 копеек от 22 апреля 2022 года возвращены должнику в связи с фактическим исполнением требования, содержащего в исполнительном документе (л.д. 7).

Данный ответ от 30 ноября 2023 года № ФИО2 не оспаривает, соответствующих требований ей не заявлено.

Суд, установив данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела каких-либо незаконно или излишне удержанных службой судебных приставов денежных средств у ФИО2, будь то удержания по исполнительным производствам или суммы исполнительских сборов, не выявлено.

При этом требований о признании незаконными действий или постановлений судебных приставов-исполнителей в ходе исполнения по указанным исполнительным производствам, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 от 11 февраля 2022 года по исполнительного производству №-ИП, административным истцом не заявлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям административного истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа административного процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата взысканных с ФИО2 денежных сумм в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Также следует отметить, что административным истцом ФИО2 пропущен срок на подачу настоящего административного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, не представлено.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административного истца.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратилась 08 декабря 2023 года со значительным нарушением 10-дневного срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом уважительных причин для восстановления указанного срока не привела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении её прав и законных интересов, о наличии оснований для возврата денежных средств по исполнительным производствам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Отделению судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 о возврате денежных средств, взысканных в ходе исполнительных производств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13.03.2024.