Решение № 12-525/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-525/2025

№12-525/2025

68MS0043-01-2025-001313-62


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 869739 от 18.04.2025 ФИО2 18.04.2025 в 02.10 час. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушила п. 2.7 ПДД, а именно управляла автомобилем с признаками опьянения(запах алкоголя изо рта). По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства Юпитер № показания прибора составили 0,536 мг/л. С результатам свидетельствования водитель согласился, от подписи в протоколе отказался, в связи с чем был направлен в медицинское учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого врачом-психиатром-наркологом выдан акт № установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.08.2025 (резолютивная часть объявлена 19.08.2025) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство под управлением ФИО2 в движении, как указывает в постановлении суд первой инстанции, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Не принято во внимание, что транспортное средство и находящийся в нем ФИО2 стоит, а не двигается.

Суд первой инстанции указывает, что с того момента, как автомобиль под управлением ФИО2 останавливается, прошло не белее 5 секунд, хотя на видеозаписи видно, что прошло более 5 секунд. Вывод суда о том, что нельзя выпить за короткий промежуток времени, а именно 5 секунд (хотя прошло более 5 секунд), построен на предположении.

Суд первой инстанции относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, полагая, что он является заинтересованным в исходе дела лицом. ФИО6 выступил в подтверждение того, что ФИО2 выпил алкоголь после того, как переставил машину и припарковал ее, но принимает во внимание показания свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО7, сотрудника ОБ ППСП УМВД России по г.Тамбову ФИО8, ФИО9, которые как раз являются явно заинтересованными лицами в исходе дела не в пользу ФИО2

Указывает, что ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалификация действий ФИО2 по указанной норме является неправомерной.

В нарушение положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ изложенным доказательствам и доводам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, положение указанных выше статей Кодекса соблюдены не были.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что подтверждается Постановлением ВС РФ. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что после ночной смены с товарищем по работе подъехал к дому. Они с товарищем решили пообщаться, его товарищ ФИО15 решил выпить. Поскольку было ночное время, чтобы не мешать никому, так как в машине играла музыка, он решил поставить машину на площадку у магазинов, поодаль от дома. Там они какое-то время сидели, общались, ФИО18 выпивал водку, он алкоголь не употреблял. Когда решили расходится по домам, ФИО2 спросил у ФИО16, осталась ли у того еще водка. ФИО17 сказал, что осталась и налил ему в стаканчик. Он выпивать не стал, поставил стаканчик в подстаканник, так как решил переставить машину поближе к дому. После этого он подъехал к своему дому, припарковал автомобиль у края проезжей части и только тогда выпил алкоголь. В это время к его автомобилю подъехали сотрудники полиции, включив проблесковые маячки. Сотрудники полиции попросили его выйти из машины, так как почувствовали запах алкоголя, после чего в отношении него была проведена административная процедура по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался, с результатом согласился, однако о подписи в акте отказался. Пояснял сотрудникам, что выпил алкоголь после того, как припарковал автомобиль.

Дополнительно пояснил, что сотрудники его не останавливали. До того, как припарковать автомобиль у дома, алкоголь не употреблял. Подъехал к дому, припарковался, наклонился, чтобы взять стаканчик с алкоголем, выпил его, а когда поднял голову, в этот момент подъехали сотрудники полиции. таким образом, в состоянии опьянения автомобилем не управлял, алкоголь употребил, когда припарковал машину. При этом не помнит, заглушил ли он двигатель, погасил ли свет фар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО10 суду пояснил, что с 17 на 18 апреля 2025 года нес службу в ночное время совместно с инспектором ФИО11 От сотрудников ППС через дежурную часть поступило сообщение о том, что на площадке рядом с магазином Теремок граждане в автомобиле распивают напитки, в связи с чем поехали по адресу. На патрульном автомобиле свернули на <адрес>. В это время от сотрудников ППС поступил звонок о том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение, сотрудники ППС при этом находились в своем автомобиле и начали движение за указанным автомобилем, при этом ими велась съемка, ФИО1 из их вида не терялся, нигде не останавливался. В патрульном автомобиле, на котором они (сотрудники ГИБДД) двигались, также велась запись на регистратор. Продолжая движение по <адрес>, увидели автомобиль, который двигался им на встречу. Данному автомобилю был подан сигнал об остановке в громкоговоритель и с помощью проблесковых огней. Автомобиль <данные изъяты> остановился у края проезжей части. Инспектор тут же вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля <данные изъяты>. При общении от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водителю было предложено выйти из машины. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где под видеозапись отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, водитель не отрицал результат, но от подписи отказался, что было расценено как несогласие с результатом освидетельствования, в связи с чем водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где врачом-наркологом был выдан акт, согласно которому было установлено состояние опьянения. Пока водитель находился в автомобиле, его хорошо было видно, он никуда в салоне не наклонялся, ничего не выпивал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции действующей на момент вынесения возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 18.04.2025 в 02.10 час. по адресу: <адрес>-А управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № нарушила п. 2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол составлен с применением видеофиксации.

По результатам освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер № результат составил 0,536 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из пояснений должного лица в судебном заседании и не отрицалось ФИО2, с результатом освидетельствования он был согласен, однако от подписи в акте освидетельствования отказался под запись видеорегистратора, что было расценено инспектором как несогласие с результатом освидетельствования на месте и явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола 68 ПМ 160119 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 18.04.2025 у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении правонарушений подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 68 ПА № 869739 от 18.04.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ № 225180 от 18.04.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 078386 от 18.04.025 согласно которому по результатам освидетельствования на месте с помощью технического средства алкотектор Юпитер № результат составил 0,536 мг/л, установлено состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ 160119 от 18.04.2025; актом медицинского освидетельствования 225 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом психиатром-наркологом ФИО12 дано заключение об установлении состояния алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 18.04.2025; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в статье 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил № 1882 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательно; результате освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 указанных Правил.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования на месте.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения было дано врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО14 находился в состоянии опьянения, что подтверждено совокупностью исследованных выше доказательств.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется.

К доводам жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО2 не управлял, употребил алкоголь сразу после остановки автомобиля, до подхода к нему сотрудником ГИБДД суд относится критически и отвергает их.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № осуществляет движение по дороге прямо. За автомобилем движется служебный автомобиль, из которого сотрудниками ППС ведется видеофиксация. Автомобиль движется, из вида не теряется, не останавливается. Спустя непродолжительное время автомобиль останавливается и впереди него загораются проблесковые маячки патрульного автомобиля. Из видеозапи патрульного автомобиля ДПС видно, как ему на встречу движется автомобиль, практически одномоментно автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № останавливается и ему подается сигнал об остановке (включаются проблесковые маячки). При этом из записи отчетливо видно, что водитель, в котором ФИО2 в судебном заседании опознал себя, сидит на водительском месте до подхода к нему инспектора ДПС, никаких движений, в том числе наклонных, не совершает.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Всем обстоятельствам и доводам в ходе рассмотрения дела мировым судьей была надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований суд не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Симанкова