Решение № 2-2134/2019 2-2134/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-2134/2019

Мотивированное
решение изготовлено 13 сентября 2019 года Дело № 2-2134/2019

66RS0007-01-2019-001639-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: страховое возмещение размере 210 473,03 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истца – 105236,51 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 рулей, неустойку по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения. С 22.03.2019 на 09 сентября 2019 г. неустойка составляет 362013,61 руб., стоимость доверенности 2 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2017 года в г. Екатеринбурге на ул. Е. Савкова д.60 произошло ДТП.

Участниками данного ДТП стали:

- ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 г/н № рег., принадлежащий на праве собственности ФИО3,

- ФИО1, управляющая автомобилем БМВ Х5, г/н № рег., принадлежащей на праве собственности ФИО1,

- ФИО4, управляющая автомашиной Ауди А6 г/н № рег., принадлежащей на праве собственности ФИО4

В соответствии с извещением о дорожно – транспортном происшествии виновником данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х5 г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» № 40ФЗ в САО «ВСК».

31 октября 2017 года ФИО1 в соответствии с правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263 (далее - правила) обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего момента выплата не произведена.

ФИО1 проведена независимая экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5, г/№, составляет 222 500 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивала, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным возражениях на иск, с экспертным заключением ФБУ Региональный центр судебной экспертизы не согласен, экспертиза выполнена некачественно, заключение необоснованно, данное заключение нельзя принять в качестве доказательства. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг эксперта является явно завышенной, просил руководствоваться средней стоимостью услуг эксперта, которые отражены в представленном отчете. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа либо отказать в их взыскании, так как ответчик не злоупотребляет правом, а изначально исходил из других обстоятельств – только в суде установлены обстоятельства по делу. Поскольку требования уточнены истцом в соответствии с данными экспертизы расходы на судебную экспертизу должны быть распределены пропорционально меду сторонами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «МАКС», ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 г. в г. Екатеринбурге на ул. Е. Савкова д.60 произошло ДТП, с участием:

- ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 г/н № рег., принадлежащим на праве собственности ФИО3,

- ФИО1, управляющей автомобилем БМВ Х5, г/н № рег., принадлежащим на праве собственности ФИО1,

- ФИО4, управляющей автомашиной Ауди А6 г/н №/96 рег., принадлежащим на праве собственности ФИО4

В результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а\м БМВ Х5, г/н № регион получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2017 г., административным материалом.

Ответственность ФИО2 застрахована в компании САО «ВСК», страховой полис серия ХХХ номер №

По вышеуказанному ДТП ФИО1 обратилась 31.10.2017 г. в САО «ВСК».

САО «ВСК» (исх. № 34382 от 16.11.2017) отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля, зафиксированные в справке о ДТП, не могли быть образованы результате ДТП от 28.10.2017 г., оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется.

Не согласившись с ответом страховой компании истец обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 03\01 от 03.12.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составила 222 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, приложив оригиналы экспертного заключения и квитанции на оплату.

САО «ВСК» отклонило претензию истца, ответив отказом, со ссылкой на ответ исх. № 34382 от 16.11.2017.

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-У» № № от 31.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 171 901 рубль 50 копеек, а также заключение эксперта ООО «Урал-Оценка» от 09.11.2017 г., согласно которому с учетом проведенного анализа, механизма заявленных повреждений и характера повреждений автомобиля истца в справке ГИБДД и указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ» от 31.10.2017 не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных от ДТП 28.10.2017 в 21.15.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению эксперта № 2268/08-2, 2269/08-2 от 06.08.2019 года исходя из представленных материалов и механизма столкновения в рассматриваемом ДТП от 28.10.2017 могли получить механические повреждения все детали, узлы и агрегаты автомобиля БМВ Х5, грз №, указанные в актах осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, грз № с учетом эксплуатационного износа составила 210 500 рублей.

Суд признает экспертное заключение № 2268/08-2, 2269/08-2 от 06.08.2019 года ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак С-149-УУ-102, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом, вопреки доводам ответчика, полно исследованы повреждения автомобиля, механизм их образования, стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным в ДТП 28.10.2017 г. Экспертом даны мотивированные ответы на каждый из вопросов, поставленный на разрешение эксперту.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 210 473 руб. 03 коп.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с 22.03.2019 года по 09.09.2019 года, заявленный истцом, сумма неустойки, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 210 473,03 руб., составляет 362 013 рублей 61 копейка.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, с учетом установления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 %, что составляет 2 104 рубля 73 копейки в день, за каждый день просрочки, но не более 37 986 рублей 39 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страхования компания обязательство по оценке ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении истца с соответствующим требованием не исполнила, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, нравственные страдания истца, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения признано судом подлежащим удовлетворению, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, представил отчет № 10/18-17 ООО «КонЭкс», согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению технической экспертизы в г. Екатеринбурге – 4 598 рублей.

Оснований для снижения указанной части расходов истца суд не усматривает. Отчет № 10/18-17 ООО «КонЭкс» содержит информацию о стоимости услуг по оформлению экспертного заключения по состоянию на 17.04.2017. Тогда как, предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Независима экспертиза и оценка» датировано 03.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затраты истца на составление экспертного заключения подтверждены документально на сумму 8 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у страховщика обязанности возместить истцу стоимость расходов по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Данные расходы в сумме 8 000 рублей суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, оформление доверенности на представителя для участия в конкретном деле, приобщение оригинала доверенности к материалам гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, несение данных расходов подтверждается справкой от 09.09.2019 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и уменьшает указанную сумму до 15 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 210 473 руб. 03 коп. не исполнены ответчиком добровольно в течение 20-дневного срока, то размер штрафа составляет 50% от суммы 210 473 руб. 03 коп., то есть 105 236 рублей 51 копейка.

Учитывая соотношение размера штрафных санкций и размера невыплаченного страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, а также то, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком стала известна в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 804 рубля 73 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.06.2019 были распределены расходы по экспертизе – возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика САО «ВСК».

Согласно письму от 07.08.2019 Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплата заключения ответчиком не произведена, в связи с чем просит содействовать проведению оплаты. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

С доводами представителя ответчика о том, что взыскание расходов по проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению суд не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Учитывая, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы без учета принципа пропорциональности.

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «ВСК» 40 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 210 473 рубля 03 копейки, неустойку за период с 22.03.2019 по 09.09.2019 в сумме 40 000 рублей с продолжением начисления неустойки, начиная с 10.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 %, что составляет 2 104 рубля 73 копейки, в день, за каждый день просрочки, но не более 37 986 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 804 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко