Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-205/2017 М-205/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87 932 рублей, неустойки1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов по оплате досудебной оценки ущерба вразмере6 000 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубль 63 копейки.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случаяв порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 87 932 рублей.

С целью определениядействительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компаниюдля проведения независимой оценки. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ФИО7 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 204 818, 82 рублей.

05.10.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела выплату в размере 23 559, 06 рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседаниинастаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что14.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«БМВ Х5», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Киа», г/н №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Гражданская ответственностьФИО6, виновника ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

26.08.2016г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.10.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить полную страховую выплату, после чего страховая компания произвела доплату в размере 23 845 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 203 179 рублей 50 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В материалах дела имеется заказ-наряд с рекомендациями, с учетом которого и было составлено экспертное заключение.

Однако в ходе допроса судебный эксперт пояснил, что подтверждениякронштейна заднего бампера, амортизатора верхнего левого и верхнего правого, а также петлей двери задка левого и правого не подтверждены фотоматериалами.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 424 рублей 30 копеек, из расчета 203 179 рублей 50 копеек (сумма страхового возмещения) – 89 000 рублей – 23 845 рублей 20 копеек (сумма произведенной выплаты) – 12 910 (2 850 + 2120+2120+2910+2910) общая сумма деталей, исключенных из расчета судебного эксперта.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 05.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 424,30рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 19 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет38 712, 15 рублей, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 19 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», расходы по оплате досудебной оценки ущербав размере 6 000 рублей,почтовые расходы в размере 271 рубль 63 копейки.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 808 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 77 424 рублей 30 копеек, неустойку в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ФИО2– отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 3 808рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: