Апелляционное постановление № 22-117/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-939/2023

Судья: Темников И.И. Дело № 22-117/2024

Верховный суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Торяника Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Республики Бурятия Б на приговор Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

11.05.2022 Советским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года. Снят с учета 03.10.2022 г. в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, остаток срока по дополнительному наказанию в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 мес. 27 дней,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11.05.2022 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за оказание юридической помощи по назначению, в виде сумм выплаченных адвокату Торянику Л.В. в ходе дознания и в судебном заседании возмещены за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освобожден от их возмещения.

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, его защитника Торяника Л.В., возражавших по доводам апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, совершенном около 18 часов 30 минут ... у <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении прокурор <...> Республики Бурятия Б выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Суд при назначении дополнительного вида наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, несправедливо назначил максимальное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 2 года.

Полагает, назначенное дополнительное наказание чрезмерно суровым, не соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного, личности Кима.

Кроме того, приговор подлежит изменению в отношении основного вида наказания, поскольку не отвечает требованиям справедливости, поскольку ФИО1 совершил повторное преступление в сфере безопасности дорожного движения в период непогашенной судимости. Ранее отбытое основное наказание по приговору Советского районного суда <...> от ... в виде обязательных работ должного воспитательного и исправительного воздействия на осужденного не возымело, поскольку он вновь продолжил совершать административные правонарушения и преступления, управляя источником повышенной опасности не имея права управления.

Считает, что действия ФИО1 ставят под угрозу охраняемые уголовным законом социальные ценности, а назначенное основное наказание не соответствует степени и характеру общественной опасности.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 по ч.1 ст.264.3 УК РФ 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <...> от ... и окончательно назначить к отбытию ФИО1 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными оглашенными показаниями самого осужденного, о том, что ... управлял автомобилем брата «<...>» госномер ..., без прав, его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сообщил об отсутствии водительского удостоверения в связи с лишением.

показаниями свидетеля К о том, что ... он передал ключи от своего автомобиля Киму П.О., в этот же день брат сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД;

показаниями свидетелей С и Б о том, что ... ими был остановлен автомобиль «<...>» госномер ..., под управлением водителя ФИО1, который сообщил, что лишен водительского удостоверения, были составлены протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и об отстранении от управления автомобилем, с которыми ФИО1 был согласен;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<...>» с гос. знаком ...; справкой ГИБДД от ... ФИО1 имеет водительское удостоверение ..., которое ... сдано в ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка № <...> РБ от ..., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. ... исполнительное производство по вышеуказанному постановлению окончено; копией приговора Октябрьского районного суда от ... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 г., а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционного представления суд, при назначении Киму П.О. наказания, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства, которые учтены судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, положительные моменты из характеристик с места жительства, работы, отбывания наказания и от свидетеля, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, <...> состояние здоровья, оказания помощи родственникам.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Выводы суда о назначении Киму П.О. наказания в виде принудительных работ, с назначением дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, основное наказание его вид и размер отвечают требованиям справедливости исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая окончательное наказание суд правильно в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с положениями ст.81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264.3 УК РФ предусматривает в числе прочих видов наказаний наказание в виде обязательных работ на срок до 360 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью на срок до 2 лет.

Судом обоснованно установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд, назначив Киму П.О. наказание в виде обязательных работ, также назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года то есть, максимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение не отвечает требованиям закона, является несправедливым, в связи с чем, апелляционное представление в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, принимая во внимание данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, не усматривая оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ. Также подлежит соответственно смягчению окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное Киму П.О. по ч.1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда <...> от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <...> Республики Бурятия Б без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.О. Попова