Решение № 2-115/2017 2-115/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-115/2017

Дело №2-115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 30 августа 2017 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО2, действующей на основании ордера № 0052 от 20.07.2017 г.,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4,

представителя прокуратуры – помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Левшенковой А.Ю.,

при секретаре – Даллякян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал, что 26 апреля 201 7 года на <адрес> р.<адрес> ответчик ФИО3, управляя автомашиной Ситроен С 4 госбрег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки STELS Flame 200 под его управлением, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки без смещения, перелом основной фаланги 1 пальца со смещением, перелом 3-4 пястных костей без смещения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему был причинен сильнейший эмоциональный стресс, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он пребывал в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия, переживал за свою жизнь и здоровье. Кроме того, с переломами он обратился в ГБУ «Сараевская ЦРБ», где вынужден был сделать рентгеновский снимок и нанесенная травма и вызванная ей последующая необходимость проведения внепланового рентгеновского обследования, причинили ему сильные физические и нравственные страдания. Указал, что после ДТП ответчик не предложил ему своей помощи по компенсации хотя бы части причиненного его действиями вреда, а впоследствии даже не позвонил ему и не поинтересовался состоянием моего здоровья, не принес устных извинений, а наоборот сразу же стал обжаловать законные действия сотрудников ДПС, написав жалобу в Сараевский суд. Указанное поведение ответчика еще больше усугубило его психологическое состояние, породило у него чувство беспомощности и беззащитности в сложившейся ситуации.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. ФИО1 при этом пояснил, что в настоящее время также испытывает нравственные и физические страдания, поскольку нога периодически затекает, ходить долго он не может, обувь своего размера носить также не может. Указал, что ни в момент ДТП, ни по его прошествии ответчик не извинился, материальную помощь не предложил, здоровьем не поинтересовался.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО1, который передвигался в темное время суток без света фар, в связи с чем при осуществлении маневра поворота налево он никого не видел и уже повернув, почувствовал удар. Указал, что при управлении транспортным средством он был трезв, имеет большой безаварийный стаж вождения и все категории вождения, в то время как водитель ФИО1 не имеет соответствующей категории вождения, не обладает правом и соответствующими навыками вождения мотоциклом, к тому же в моче последнего были обнаружены этиловые примеси. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и травмами ФИО1, которые последний мог получить при других обстоятельствах, до того момента как врезался в автомобиль под его управлением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что в совершении ДТП виноват ФИО1, который передвигался на мотоцикле без света, поскольку она, ее супруг и дети, двигаясь в темное время суток на принадлежащем ей автомобиле, с включенным светом фар, при повороте налево не видели каких-либо встречных транспортных средств, а повернув и уже съехав с дороги, почувствовали внезапный удар в заднюю часть автомобиля. Сразу остановившись, она вышла первой и увидела ФИО5, стоявшего у заднего крыла ее автомашины, она также увидела рядом лежащий мотоцикл, у которого не горел свет либо габариты. Она поинтересовалась здоровьем ФИО5, на что тот ответил ей о боле в ноге. Они выставили аварийные знаки, вокруг собрался народ, и ФИО5 отвели в больницу.

Помощник прокурора Сараевского района Рязанской области – Левшенкова А.Ю. в адресованном суду заключении указала на наличие правовых оснований для частичной компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материала проверки по факту ДТП (л.д.62-102) следует, что водитель ФИО3, имея водительское удостоверение соответствующей категории, имея допуск к управлению ТС- «Ситроен С4» г/н №, принадлежащем ФИО4, 26 апреля 2017 года двигался на вышеуказанном автомобиле по проезжей части по <адрес> р.<адрес> в сторону <адрес>, где осуществил маневр - поворот налево в сторону въезда на территорию Сараевской центральной районной больницы, расположенной по адресу: р.<адрес>. При осуществлении ФИО3 поворота налево со встречного направления на мотоцикле «Стелс Фламе» 200, без г/н, черного цвета, двигался водитель ФИО1, не имеющий водительского удостоверения соответствующей категории, который совершил столкновение, врезавшись в правое заднее крыло автомашины под управлением ФИО3.

Факт ДТП подтверждается протоколом осмотра транспортных средств, схемой места ДТП, справкой ДТП, фототаблицей от 26.04.2017 г. (л.д.71,72,80,91, 96-102).

По данному факту инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО7 от 27.04.2017 г. в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.95).

Решением Рязанского областного суда от 11.07.2017 г. по жалобе ФИО3 отменено вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД и решение Сараевского районного суда от 19 мая 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО7 от 27.04.2017 г. в отношении ФИО3, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.118-119).

Таким образом, факт ДТП с участием сторон, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения ответчиком определенных действий, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом ФИО1 представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, понесенных в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, из представленной суду медицинской документации: справки ГБУ РО Сараевская ЦРБ от 03.07.2017 г. (л.д.32), амбулаторной карты больного (л.д.112-115), следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в приемное отделение ГБУ РО «Сараевская» ЦРБ 26.04.2017 г.; с диагнозом диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением; перелом I, III, IV,V плюсневых костей правой стопы без смещения; ушибы и ссадины правой нижних конечностей и правой верхних конечностей.

Факт обращения ФИО1 с вышеуказанными травмами после ДТП и прохождение им наблюдения и амбулаторного лечения в Сараевской ЦРБ в судебном заседании полностью подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, работающих врачами ГБУ РО «Сараевская ЦРБ».

Так, из показаний ФИО9 следует, что 26 апреля 2017 года он работал дежурным врачом в Сараевской ЦРБ. Вечером указанного дня он через открытое окно кабинета услышал столкновение транспортных средств, которое произошло на перекрестке около въезда на территорию больницы, после чего к нему доставили ФИО1, у которого были телесные повреждения: перелом 4 пальцев, 1,3,4,5 кости и перелом наружной лодыжки. Пояснил, что от госпитализации ФИО1 отказался, и последующее лечение происходило в амбулаторных условиях. Им была наложена гипсовая повязка и даны обезболивающие средства. Также пояснил, что теоретически управление ФИО5 мотоциклом при наличии травм, с которыми тот поступил в отделение, исключается.

Свидетель ФИО10 показал, что он проводил противоспалительную и обезболивающую терапию при лечении ФИО1, назначал препараты кальция, противоспалительные мази.

С учетом наличия медицинских документов, показаний свидетелей суд, исходя из того, что компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью предполагается, считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда являются обоснованными.

В свою очередь, исходя их характера причиненных повреждений, факта того, что травма не повлекла длительного стационарного лечения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 60 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств для освобождения его от возмещения компенсации морального вреда, наличия оснований к применению положений пп. 1,2 ст. 1083 ГК РФ (умысел потерпевшего, грубая неосторожность).

Так, утверждение ответчика ФИО3 и доводы третьего лица ФИО4 о том, что ФИО1 управлял мотоциклом без света фар и не на своей полосе, о том, что травмы ФИО1 не имеют причинно-следственной связи с ДТП, не нашли своего подтверждения, опровергаются схемой ДТП, медицинскими документами, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, показавшими, что они осуществляли движение на автомобиле позади ФИО3, который при осуществлении маневра – поворота налево не уступил дорогу мотоциклисту, двигавшегося с включенным светом фар.

Из показаний свидетеля ФИО13 также следует, что непосредственно перед ДТП перед ним на мотоцикле с включенным светом фар проехал неизвестный ему человек, который, как впоследствии оказалось, был ФИО1

Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО14 следует, что после поступления в дежурную часть сведений о ДТП был осуществлен выезд на место ДТП. На месте ДТП было столкновение автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла под управлением ФИО1, где последний получил повреждение ноги. Пояснил, что на месте ДТП ФИО3 изначально пояснял, что думал о том, что успеет повернуть на территорию больницы, так как встречное транспортное средство было далеко; относительно того, что ФИО1 ехал без света ФИО3 ничего не говорил.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 при осуществлении маневра – поворота налево не были соблюдены требования п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, не уступив дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО1 с преимущественным правом движения, произошло ДТП, вследствие которого истцу был причинен вред здоровью.

Исходя из анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Обстоятельства же, на которых ФИО1 основывает свои исковые требования, наоборот, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом чего суд считает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов