Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-614/2023;)~М-579/2023 2-614/2023 М-579/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-38/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с сайта УФССП были получены сведения о возбужденном исполнительном производстве №-ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительной надписи №, выданного нотариусом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита №, в размере 36151,12 рублей.

При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в ФКУ КП-9 УФСИН России по <адрес>.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления в случае пропуска.

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 36151,12 рублей, зарегистрированную в реестре за №

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду возражение по заявленным требованиям.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Глава 16 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст.90).

Исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление от ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи.

Также представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 55672,27 рубля под 21,50% годовых (п.4 индивидуальных условий). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20,00 % (п.12 договора). В п.21 договора указано, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С указанными индивидуальными условиями кредитного договора, а также Общими условиями договора потребительского кредита ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. ФИО2 полученными кредитными денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ФИО2 образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, произведенному кредитором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору № в размере 35933,41 рубля, из них: просроченный основной долг 30601,54 рубль, просроченные проценты 2935,63 рублей, просроченные проценты на просроченный долг 1128,95 рублей, неустойка по кредиту 1050,18 рублей, неустойка по процентам 217,11 рублей.

Таким образом, представленные документы, подтверждают наличие бесспорной задолженности ФИО2 перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком по адресу регистрации заемщика ФИО2 по месту жительства были направлены требования о досрочном возврате кредита. То есть указанное требование было направлено не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, приложенному кредитором к заявлению о совершении исполнительной надписи.

Учитывая, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена удаленно исполнительная надпись нотариуса.

Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Требования о взыскании неустойки не заявлялись, что подтверждается заявлением банка.

Должником не было оспорено уведомление о задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи был соблюден.

Доводы ФИО2 в части нарушения порядка совершений исполнительной надписи ввиду его не уведомления, суд отклоняет как необоснованные, поскольку в материалах дела представлено извещение о совершении исполнительной надписи за исх. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не получение указанного извещение направленного по месту жительства и регистрации заявителя, не является нарушение нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту его жительства и регистрации несет сам заявитель.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмо с уведомлением.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ФИО2, поскольку совершенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора между сторонами, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора истец согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспариваются. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Принимая во внимание указанные положения условий кредитного договора, а также в силу положений ст.165.1 ГК РФ, направленные заявителю банком требование о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, судом признаются надлежащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с действующим законодательством и оснований для ее отмены не имеется.

Довод заявителя ФИО2 о том, что взыскателем (ПАО Сбербанк) в адрес должника не было направлено уведомление о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу о совершении нотариального действия противоречит материалам дела, так как судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес должника были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

О своих обязательствах перед банком ФИО2 знал, факт нахождения его в местах лишения свободы в указанный период не освобождает от ответственности перед банком.

Вместе с тем, ФИО2 следует восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывал наказание в ФКУ КП -9 УФСИН России по <адрес>.

Учитывая установленные судом обстоятельства во взаимосвязи с положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, в связи с чем, заявление ФИО2 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Тюменский областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Оглоблина