Приговор № 1-132/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-132/2024

1-132/2024

УИД 36RS0011-01-2024-000934-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 18 декабря 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Ганцелевич И.А., Краснолуцкого А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Щеголева В.Н., адвоката Докучаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, не судимого,

по данному делу в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, зарегистрированного в качестве безработного, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого:

- 26.10.2023 Бутурлиновским районным судом Воронежской области по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 22.03.2024 отбыл наказание.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

01.09.2024 около 23 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, в гараже по адресу: <адрес> по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества и у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из магазина «Мяско», расположенного в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес> А.

Реализуя свой прямой преступный умысел и преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, с целью осуществления умысла, 02.09.2024 около 00 часов 30 минут прибыли к магазину «Мяско», расположенному в ТЦ «Парус» по адресу: <адрес> А, где предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и никто не сможет препятствовать в реализации задуманного, ФИО1 при помощи принесенной с собой монтировки, повредил входные двери ТЦ «Парус» и входные двери магазина «Мяско», расположенного по вышеуказанному адресу. После этого ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли через поврежденные входные двери в торговый зал магазина «Мяско». Затем ФИО1 вышел из магазина на улицу и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а ФИО2 из кассы торгового зала магазина в указанное выше время взял денежные средства в сумме 4 504,32 рублей, принадлежащие ИП ФИО7, после чего покинул помещение магазина. Тайно похитив принадлежащие ИП ФИО7 денежные средства, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 4 504,32 рубля.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитниками, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного следствия, в особом порядке, поддержали свои ходатайства в судебном заседании, осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства.

Представитель потерпевшей ФИО9, согласно телефонограмме, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен, по вопросу наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления ФИО1 и ФИО2 ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Инкриминируемое ФИО1 И ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие, а также отягчающее наказание подсудимого ФИО2, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, мнение представителя потерпевшей.

С учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в данном случае состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемый им период и не способствовало совершению им преступления.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя с 31.07.2024».

Вместе с тем ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил ущерб потерпевшей, оказывает помощь маме, которая является пенсионеркой и имеет инвалидность 3 группы, его состояние здоровья удовлетворительное.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии в п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба представителю потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении мамы пенсионного возраста, имеющую инвалидность 3 группы.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение аналогичного преступления средней тяжести по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.10.2023, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба представителю потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, проживает с братом, которому оказывает посильную помощь.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает нецелесообразным, размер которого определяется ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Однако, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания без учета рецидива.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного ФИО2, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив ФИО2 возможность своим поведением доказать раскаяние в содеянном и исправление без реального отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личностях, в отношении ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении подсудимых ФИО1 ФИО2, суд считает необходимым сохранить им до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Обязательные работы ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц по установленному для него графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пачка из-под сигарет «LD» с пластилиновым слепком, конверт с картой следов, бумажный конверт с бутылкой с надписью «Хорта», образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО2, помещенные в два бумажных конверта, бумажный конверт с оптическим DVD – диском, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, при соблюдении условий, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществлять защиту избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Денисова