Приговор № 1-164/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-164/2020

УИД 61RS0010-01-2020-000653-29


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 14 июля 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Батайска Даниленко И.А.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Марченко А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не могла наблюдать за ее действиями, осознавая общественный характер своих действий, сняла с шеи Потерпевший №1, принадлежащую последней цепочку из золота плетения «Колосок», 585 пробы, весом 25 граммов, длиной 60 см, стоимостью <данные изъяты>, таким образом, тайно похитила ее. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данными ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, следует, что она официально не работала и у нее были материальные трудности. Недалеко от нее проживает семья Д-вых и с Потерпевший №1 она поддерживала дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ часов в 11.00 часов ей позвонила Потерпевший №1 и пригласила в гости для распития спиртного. Она согласилась, приобрела бутылку водки емкостью 1 литр и поехала домой к Потерпевший №1 Где-то с 12.30 часов они стали выпивать. Они выпили более 1.5 литра водки, Потерпевший №1 разложила диван и они легли спать. Она проснулась около 18 часов, Потерпевший №1 спала рядом, она увидела на шее у ФИО2 золотую цепочку, которую похитила в виду тяжелого материального положения, положила цепочку себе в бюстгальтер и легла спать дальше. Примерно в 18.30 часов ее разбудила Потерпевший №1 с требованием вернуть золотую цепочку, она говорила, что цепочку не брала. Потерпевший №1 проверила ее вещи, а затем выгнала ее из квартиры, оставив себе ее паспорт. Она ушла, а затем вернулась за паспортом. Потерпевший №1 вызвала к себе свою мать и они вдвоем уговаривали ее, ФИО1, вернуть цепочку. Она так и не созналась, что взяла цепочку, примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они выгнали ее из дома. Она по пути на <адрес> встретила двух мужчин, ранее ей не знакомых, которые представились как Артур и Иван. Она предложила им, что будет гулять с ними. У последних при себе были алкогольные напитки, мужчины привели ее в заброшенный гараж, где продолжили распивать спиртные напитки. Один из мужчин, Свидетель №2 ее прижимал к себе, так как она замерзла. Через некоторое время Свидетель №2 вышел. После чего она обнаружила, что золотая цепочка, ранее похищенная ею, куда-то выпала, и она не смогла ее найти. Все находились в сильном алкогольном опьянении, уснули, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.00 они проснулись, и она сообщила, что ей пора домой. Свидетель №1 проводил ее до остановки. Где сейчас находится золотая цепочка ей не известно. Данное преступление она совершила, так как у нее не было денежных средств и её семье не на что было жить. Вину в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 57-61)

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 установлена и подтверждена следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела себе золотую цепочку длиной 60 см, пробы 585, весом 25 гр., плетения «Колосок», стоимостью около <данные изъяты>. У нее есть знакомая ФИО1, с которой ранее были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она позвонила ФИО1 и пригласила ее к себе в гости для распития спиртного. ФИО1 приехала около 12.30 часов, привезла с собой бутылку водки емкостью 1 литр, она накрыла на стол. Они выпили более 1.5 литра водки вдвоем и легли спать. На ней была золотая цепочка, когда она проснулась около 18.00 часов, цепочки на ней не было. ФИО1 находилась у нее. Она стала просить ФИО1 вернуть цепочку, но та не признавалась. Она проверила вещи ФИО1, но цепочку не нашла. Потом приехала ее мать и они вдвоем просили ФИО1 вернуть цепочку, но та не отдавала и говорила, что цепочку не брала. Тогда они выгнали ФИО1 из квартиры. После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к сотрудникам полиции. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Причиненный вред для нее является значительным, так как она временно не работает. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость похищенного имущества – золотой цепочки в сумме <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 примерно в 19.00 часов находился на <адрес>, до этого они приобрели спиртные напитки. Встретили ранее незнакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения, как впоследствии оказалось ФИО1 ФИО1 попросила, чтобы они взяли ее с собой. Они пришли в гараж, в котором они иногда выпивали и ночевали, там они продолжили выпивать. ФИО1 вела себя раскрепощенно по отношению к нему, как женщина, ему стало неудобно и он решил уйти. Перед тем как уходить, он на земле увидел что то блестящее, он поднял вещь и положил себе в карман, затем ушел. Он ходил и искал средства для приобретения спиртного, ничего не нашел и заснул возле цветочного магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут его разбудил сотрудник полиции, и сказал, что спать на улице нельзя и попросил уйти. После он направился к памятнику «Паровоз», расположенному на Привокзальной площади в <адрес>. После чего он встретил Свидетель №1 и они захотели продолжить распивать алкогольные напитки, тогда они стали думать где взять денежные средства на покупку алкоголя. Он вспомнил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном гараже он обнаружил цепочку, достал ее из кармана. Свидетель №1 спросил, откуда у него золотая цепочка, на что он пояснил, что нашел ее в гараже, кому она принадлежит, он не знает. После чего он предложил продать цепочку и за вырученные деньги приобрести алкогольные напитки, на что Свидетель №1 согласился. Они йодом проверили цепочку, решили, что она не золотая и продать ее можно недорого. Они подошли к таксисту и предложили ему купить цепочку за <данные изъяты>, на что тот сразу согласился, отдал им деньги, за которые они приобрели алкоголь. Опознать таксиста и вспомнить машину он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 41-43)

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ. (л.д. 55-57)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствие со ст. 281 УПК РФ о том, что Потерпевший №1 является ее дочерью, у нее есть подруга ФИО1 Ей было известно, что у ФИО1 материальные трудности, в связи с тем, что последняя нигде не работает, а также у нее на иждивении несовершеннолетний ребёнок, которого ФИО1 воспитывает одна, так как с супругом вместе не проживает. Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, которая в ходе телефонного разговора пояснила, что совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки, после чего уснула, проснувшись, обнаружила отсутствие на шее золотой цепочки. У Потерпевший №1 была цепочка, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью около <данные изъяты>. Сказала, что ФИО1 не признается, что взяла цепочку. Она приехала к Потерпевший №1, в этот момент в квартире находилась Потерпевший №1 и ФИО1 Кроме них в квартире никого не было. Она стала уговаривать ФИО1 вернуть цепочку. Однако ФИО1 отрицала факт кражи, примерно в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 попросили ФИО1 уйти. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам полиции. (л.д. 74-76)

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от Потерпевший №1 по факту тайного хищения, принадлежащего ей имущества. (л.д. 4)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 грамма золота составляет <данные изъяты>. (л.д. 22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 8-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный в 60 метрах магазина «Евросеть» по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 в указанном гараже она выронила золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 60-63)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование были представлены три отрезка липкой ленты со следами рук, а также дактокарта на имя Потерпевший №1, было установлено, что два следа папиллярных узоров, изъятых при ОМП и откопированные на 2-х отрезках прозрачной липкой ленты не пригодны. Третий след пальца руки максимальными размерами сторон 23х13, изъятый при ОМП и откопированный на 1-м отрезке прозрачной липкой ленты пригоден для идентификации личности, оставлен не гр. Потерпевший №1 (л.д. 64-68)

- дополнительным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследование был представлен след пальца руки максимальными размерами сторон 23х13, изъятый при ОМП и откопированный на 1-м отрезке прозрачной липкой ленты пригодный для идентификации личности, и дактокарта на имя ФИО1, оставлен гр. ФИО1 (л.д. 69)

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива и оснований для оговора подсудимого.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, в полном объеме доказана исследованными и проанализированными в судебном заседании вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем, квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимой, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, что в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку данное состояние не послужило поводом для его совершения, оснований для вменения обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, на что указывает следователь, суд не усматривает.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению.

Поскольку особый порядок судебного производства, о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием указанного ущерба, причиненного преступлением с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления государственного специализированного органе последнего места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено представление в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.В.Орельская