Решение № 2-4516/2024 2-4516/2024~М-3692/2024 М-3692/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-4516/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24.10.2024

Дело №2-4516/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-005280-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2024

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озджан Йатар к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Озджан Йатар обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи квартиры и кладовой, а также судебные расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась двухкомнатная квартира общей площадью 59,20 кв.м. Цена договора составила 6 086 187 руб. 26 коп. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 15.07.2023. Ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а кладовой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составляет 55 дней по передаче квартиры и 214 дней по передаче нежилого помещения (кладовой). Обязанность истца по внесению платы по договору была выполнена в полном объёме, что подтверждается актами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры и кладовой. Данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а ответ на претензию не поступал.

В своих возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, а в случае их удовлетворения частично, применить Постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, применить ключевую ставку ЦБ РФ 7,5%, при расчете неустойки, во взыскании штрафа и морального вреда отказать или применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф до разумного предела, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы. В обоснование доводов указал, что исковые требования истца по мнению ответчика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец принял объект по акту ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от истца в адрес ответчика об уплате неустойки поступила в период действия моратория. Истцом не представлено доказательств негативных последствий или ущерба, понесенного в период просрочки, в связи, с чем ответчик считает, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также представитель в возражениях указал, что моральный вред чрезмерно завышен, как и стоимость заявленных к взысканию уплаченных денежных средств за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске доводам. Относительно доводов письменных возражений ответчика указал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях. Исключительного случая нет, доказательств того, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованному извлечению прибыли, ответчиком не представлено. Учитывая фактические обстоятельства, высокие цены на жилье, можно сделать вывод о высокой прибыли застройщика. В противовес поставлено право истца на право пользование жильем. Истец воспитывает малолетнего ребенка с особенностями развития. Оснований для снижения размера неустойки нет. Оснований для снижения штрафа нет, поскольку права потребителя нарушены. Против предоставления ответчику отсрочки не возражал, поскольку предусмотрено постановлением Правительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение сторон, мнение представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЕКБ-ИсетьПарк (кв)-1/10/9 (2)АК. Согласно п. 3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. Предметом данного договора выступает жилое помещение – квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 59,20 кв.м. (п. 3.2 договора). П. 5.1.1 указывает на срок начала периода передачи жилого помещения, но не позднее 15.07.2023 (п. 5.1.2. договора).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, как следует из передаточного акта, объект долевого строительства передан истцу в нарушение установленного договором срока, а именно 09.09.2023 истцу была передано жилое помещение – квартира под условным номером 113, секции 1, общей площадью 58.70 кв.м., расположенная на 10 этаже, по адресу: <адрес>.

15.02.2024 по передаточному акту ответчиком была передана истцу хозяйственная кладовая (неквартирная) с условным номером 38, с проектной площадью 4,60 кв.м., расположенная на первом этаже, по адресу спорного помещения – квартиры.

В этой связи, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в установленный срок, предусмотренный договором, а именно позднее указанной даты 15.07.2023, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, является верным, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки составляет 167 370 руб. (6086 187 руб. * 55 дней (с 16.07.2023 по 09.09.2023) * 2 *1 /300 * 7,5%) – неустойка за несвоевременную передачу в пользование истца жилого помещения – квартиры, размер неустойки за кладовую составил 26824 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание завершение строительства жилого дома, фактическое исполнение обязательства по передаче объекта истцу, период просрочки передачи квартиры (55 дней), учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку сдачи квартиры и кладовой до 100000 руб. (80000 руб. з а квартиру и 20000 руб. за кладовую).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя, возраст, объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере заявленном истцом - 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 55000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что для представления интересов в суде общей юрисдикции 01.08.2024 между истцом и ФИО2 был заключен договор. Предметом данного договора является представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу, с совершением определенных действий, в рамках заключенного договора. Действия представителя производятся на основании выданной и нотариально заверенной доверенности.

Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. Факт оплаты подтверждается, составленным между Йатар Озджан и ФИО2 актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2024, подписанным указанными сторонами.

За время представления доверителя представителем ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, а также претензия, направленная ответчику в целях соблюдения досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности и справедливости, вышеуказанный объем оказанных юридических услуг (подача претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании), небольшую сложность спора, объем удовлетворенных требований, суд находит требуемые к взысканию расходы в сумме 25 000 руб. чрезмерными. Разумными суд находит судебные расходы в сумме 15000 руб. Суд также принимает во внимание, что расходы, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора взысканию не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Йатар Озджан к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Йатар Озджан (№ ******) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТОЛИЦА» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу истца неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А.