Решение № 2-3178/2019 2-3178/2019~М-3107/2019 М-3107/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3178/2019

Дело № 2-3178/2019 11 декабря 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что <Дата> её супруг ФИО2, управляя автомобилем <№> на ..., двигаясь в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль съехал в кювет, а она получила сотрясение головного мозга, множественные ушибы и травматическую ампутации левого плеча в районе средней трети. Постановлением прокурора Тарногского района от <Дата> уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. В результате полученных травм она длительное время находилась на лечении в стационаре, по настоящее время испытывает фантомные боли, имеет третью группу инвалидности, потеряла работоспособность. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 1 250 000 рублей, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда указанную сумму.

Истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дне и времени судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело освидетельствования <№>, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением прокурора Тарногского района Вологодской области от <Дата> уголовное дело <№> в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Как следует из данного постановления, <Дата>, ФИО2, управляя автомобилем <№> на ..., двигаясь в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроляза движением транспортного средства,, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил занос и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажир ФИО1 получила сотрясение головного мозга, множественные ушибы и травматическую ампутацию левого плеча в районе средней трети.

В период с 09 июля по <Дата> ФИО1 находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом: <***>. В период с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении АОКБ с диагнозом: травматическая ампутация на уровне верхней трети левого плеча, фантомно-болевой синдром. В период с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении АОКБ с диагнозом: <***>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Тарногского РОВД уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. В постановлении указано, что ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку примирилась с ним и никаких претензий она к нему не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовное дело уничтожено, в связи с чем изучить материалы дела не представилось возможным. Однако, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ предполагает обязательное заглаживание причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с <Дата> по <Дата>, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия были супругами, вели совместное хозяйство, имели троих несовершеннолетних детей, в связи с чем истец не обращалась в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Свидетели ФИО3, ФИО4, допрошенные в судебном заседании <Дата>, пояснили, что после аварии и по настоящее время ФИО1 испытывает фантомные боли в области левого плеча.

Согласно заключению медико-технической комиссии от <Дата> ФИО1 рекомендовано выполнение реконструктивной операции, после чего пациентке возможно изготовление двухканального биоэлектрического протеза левого плеча «<№>» с электрическим локтем, со сменными косметическими перчатками.

Истец в судебном заседании пояснила, что с 2011 г. не обращалась в лечебные учреждения, правом на изготовление бесплатного протеза по программе реабилитации не воспользовалась, поскольку он тяжелый и ей неудобно его носить.

Учитывая все обстоятельства дела, а так же исходя из тяжести причиненного истцу вреда здоровью, учитывая, что получение таких телесных повреждений как в момент травмы, так и в процессе лечения и реабилитации причиняют человеку физическую боль и нравственные страдания. суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова