Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017 ~ М-3499/2017 М-3499/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

К делу № 2-2872/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием прокурора Тонапетьян А.А., истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представившая доверенность № от 03.11.2017г., выданная начальником колонии ФКУ КП-10 УФСИН России по КК, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Крымского филиала КККа Таирова И.М., представившего удостоверение № от 21.01.2011г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также материальные затраты, связанные с похоронами в сумме 26 435 рублей и судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2, являясь лицом, управлявшим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ее брату ФИО4

Вина ответчика ФИО7 доказана материалами уголовного дела №г.

Приговором Крымского районного суда от 06 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

По материалам уголовного дела она признана потерпевшей стороной. Действиями ответчика ее семье нанесен значительный материальный и моральный вред.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказания в колонии ФКУ КП-10 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем им выдана доверенность на участие в деле супруге ФИО3, удостоверенная начальником учреждения п/п внутренней службы ФИО9 в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик ФИО2 в полном объеме признает исковые требования истицы ФИО1 в части взыскания материального ущерба в размере 26 434 рублей и судебных расходов в части 2 500 рублей. в части взыскания морального вреда считает, заявленную сумму в 800 000 рублей завышенной, просит суд снизить ее до максимально возможной.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не возражала по сути заявленных исковых требований, однако, указанные в иске требования не признали в части размера предъявленной к взысканию суммы морального вреда, посчитав ее слишком завышенной.

Кроме того, не согласилась с доводами истицы в части ее утверждения о том, что ответчик в ходе расследования уголовного дела и судебного заседания по уголовному делу не выразил искреннего раскаяния. Однако, подсудимый ФИО6 в ходе следствия, а также в судебном заседании неоднократно просили извинения у потерпевшей, ныне истицей по делу, частично возместили ей причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, направив ей почтовый перевод. Считает, что ответчик с самого начала признал свою вину в ДТП, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, что бы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный потерпевшей.

Просит суд вынести решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с учетом ежемесячного дохода в сумме 7 800 рублей, а также с учетом доходов его семьи. В частности, ФИО3 (супруга ответчика) и его представитель по настоящему делу является пенсионеркой с пенсией в размере 9 800 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Таиров И.М. поддержал доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 просил снизить размер морального вреда до максимально возможного.

В судебном заседании помощник Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. в своем заключении высказался о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с виновного морального вреда, однако посчитал, что сумма завышена и достаточной будет компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 (в ред. Постановления от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2017 года около 16 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES-BENZ 313 CDI» государственный регистрационный номер № рус, двигаясь в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости по сухой проезжей части автодороги Крымск-Джигинка 0 км + 80 м в населенном пункте г. Крымске Краснодарского края, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял своевременных мер к снижению скорости, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, в результате чего не справился с управлением на своей полосе движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью велосипеда «Стелс» под управлением ФИО12, двигавшегося по краю проезжей части. В результате неосторожных действий водителя ФИО2, велосипедисту ФИО12 согласно заключению эксперта № от 27.04.2017г. были причинены повреждения в виде <данные изъяты>. После чего ФИО12 погиб.

Смерть ФИО12 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, сопровождающихся переломами костей свода и основания черепа, размозжением правого полушария мозжечка, кровоизлиянием под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, переломом тела 2-го грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки спинного мозга. Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...».

По основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором суда от 06.06.2017г. установлена вина ФИО2 в совершении уголовного преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлена так же причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и полученными потерпевшим ФИО13 повреждениями, в результате которых он скончался.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля «MERCEDES-BENZ 313 CDI» г/н № рус является ФИО2, управлял автомобилем на законных основаниях. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерпевшая ФИО1 испытала сильный психологический стресс от того, что ее брат погиб, она осталась без родного человека, который на протяжении жизни ей помогал и поддерживал. Осознание случившегося приносит ей моральные страдания. Это лишило ее возможности вести полноценный образ жизни.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении потерпевшей ФИО1 нравственных страданий. При этом суд учитывает, обстоятельства дела, наличие вины ФИО2, материальное положение семьи, уровень дохода семьи, другие обстоятельства, а также, семейное и материальное положение ответчика, его возраст, размер его дохода.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован в <адрес>, женат, иждивенцев не имеет. Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. Его супруга ФИО3 является пенсионеркой, что подтверждается справкой УПФ г. Новороссийска в Краснодарском крае от 31.10.2017г. с размером пенсии 9 800 рублей. Ответчик после ДТП частично возместил причиненный ущерб, направив на имя истицы 40 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении. Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истицей ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба, связанного с похоронами в размере 26 434 рубля и судебные расходы, связанные в подачей иска в суд в размере 2 500 рублей.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части материального ущерба и судебных расходов в полном объеме, что в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ не требует дополнительной мотивировки, достаточно лишь указание на такое признание.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ФИО2 не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1:

- в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей;

- в счет возмещения материального ущерба в размере 26 434 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля;

- в счет компенсации судебных расходов, связанных с подачей иска в суд в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись