Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2090/2018

Дело № 2-2090\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца - адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику САО «ЭРГО» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 19.02.2018 г. по адресу: <...> 39\6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Э.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.В.. Виновным в совершении ДТП был признан водитель К.Э.Ф.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ЭРГО». 27.02.2018 г. она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, после чего 17.04.2018 г. ответчиком была выплачена сумма в размере 227 000 руб. Полагает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2018 г. по 17.04.2018 г., размер которой составляет 61 290 руб. 30.05.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако страховщиком её требование не выполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 290 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бондаренко Д.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Ответчик – представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Представил письменные возражения на иск (л.д. 32-33), в которых указал, что полагает обязательства страховщика выполненными в полном объеме, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в размере 227 000 руб., требование о взыскании неустойки страховщиком также частично удовлетворено. 18.06.2018 г. истцу выплачена неустойка в размере 31 780 руб. В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 12.10.2017 г. (л.д.9-11).

Как следует из справки о ДТП, 19.02.2018 г. по адресу: <...> 39\6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Э.Ф., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.В. (л.д.7).

Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ДТП произошло по вине водителя К.Э.Ф., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8).

27.02.2018 г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю (л.д.15-18).

Страховщиком было выдано направление, и была организована техническая экспертиза транспортного средства, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

17.04.2018 г. сумма в размере 227 000 руб. была выплачена истцу (л.д.19).

30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков просрочки страховой выплаты (л.д. 20-23).

18.06.2018 г. САО «ЭРГО» произвело выплату неустойки в размере 31 780 руб. (л.д.31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику за получение страхового возмещения 27.02.2018 г.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и 17.04.2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 227 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из изложенного, последним днем срока страховой выплаты является 21 марта 2018 г., количество дней просрочки составляет 25 дней (с 22.03.2018 г. по 17.04.2018 г.).

Размер неустойки составляет 56 750 руб. ( 227 000 х 1% х 25).

Учитывая, что ответчиком неустойка в размере 31 780 руб. выплачена добровольно 18.06.2018 г., размер недоплаты составит 24 970 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поведение ответчика и удовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании страхового возмещения, частичной выплаты неустойки, количество дней просрочки, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер невыплаченной неустойки до 5 000 рублей.

Возражения ответчика о том, что размер неустойки должен исчисляться с момента преставления транспортного средства на осмотр, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 5 000 руб., претензии – 1 500 руб., за участие представителя в судебном заседании – 6 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347\ИНН 7815025049, дата регистрации 23.09.2002 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 5 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., а всего 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН 1027809184347\ИНН 7815025049, дата регистрации 23.09.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина