Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-715/2017

Дело № 2-715/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа города Омска Гулла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, <данные изъяты> года рождения, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело со ссылкой на необходимость предоставления документов, содержащих банковские реквизиты несовершеннолетнего либо на предоставление согласия органов опеки и попечительства, в случае если выплата страхового возмещения будет производится его представителю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. Отказ в выплате страхового возмещения полагает неправомерным. Исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, с учетом причиненных ФИО3 телесных повреждений, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и осаднением в левой теменно-височной области, раной лобной области слева; закрытого перелома обоих костей правого предплечья в нижней трети диафизов; закрытой травмы правой нижней конечности, которая проявилась: переломом обоих костей правой голени в верхней трети диафиза, частичным разрывом наружной коллатеральной связки и передней крестообразной связки коленного сустава, разрывом задней части внутреннего мениска, кровоизлиянием в полость коленного сустава, кровоподтеком в области коленного сустава и голени; ссадин на лице, левой кисти и левой голени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении, в последующем – на амбулаторном. Ребенок испытал сильный стресс, до настоящего времени не помнит всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В период лечения был утрачен привычный образ жизни.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> он, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, который в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ вне пешеходного перехода пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, создав помеху для движения транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный <данные изъяты> УК РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ СТО «Премиум-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак № по устранению причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с законного представителя ФИО3 - ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Пояснила, что является матерью ФИО3, <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. Ее сын ФИО3 гулял с друзьями на улице во дворе дома на детской площадке. Через какое-то время пришла соседка, сказала, что ее сына сбил автомобиль. На месте происшествия увидела, что сын лежит на обочине дороги, у него идет кровь. Приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО3 госпитализировали в БУЗОО «ГДКБ № 3», где был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведена <данные изъяты> гипс. До 26 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГДКБ №», выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения у травматолога, невролога. У невролога сын наблюдается до настоящего времени. После происшедшего сын не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя в быту. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не помнит. ФИО3 рассказывал, что до дорожно-транспортного происшествия, он гулял с друзьями на детской площадке. Они решили пойти погулять во двор, расположенный через дорогу ул. Камерный переулок. Когда сын переходил дорогу, на него совершил наезд автомобиль. Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие является узкой, интенсивного движения по ней транспортных средств не имеется. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Через две недели со страховой компании последовал звонок, просили представить реквизиты расчетного счета несовершеннолетнего ребенка для перечисления страхового возмещения. Реквизиты представлены не были. Она обратилась к юристу за юридической помощью, в последующем в суд. Просила исковые требования удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного транспортному средству ущерба не признала, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 не имел механических повреждений. Полагает, что, исходя из возраста ребенка, его роста и веса, не могли быть причинены автомобилю повреждения в том объеме, который указывает ФИО2 Просила в иске отказать.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО4, поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и ее доводы, изложенные в судебных заседаниях, дав аналогичные пояснения. Также указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. В установленный законом трехдневных срок страховая компания не просила представить какие-либо дополнительные документы. В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о необходимости представить согласие органов опеки на перевод денежных средств на счет ФИО1, либо реквизиты ФИО3 При осуществлении звонка в органы опеки, пояснили, что согласие на перевод денежных средств на счет матери несовершеннолетнего они дать не могут. Полагает, что такое согласие не требуется, поскольку ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего, и наделена правом распоряжения денежными средствами несовершеннолетнего без какого-либо согласия. Расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований просила отказать, так как не было представлено доказательств причинения имуществу ФИО2 ущерба, не представлено доказательств его размера. Видимых повреждений транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия не имело.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, находя размер заявленной суммы исковых требований завышенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности по <адрес> со скоростью не более 40 км/час. Дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. В районе дома <адрес>, из кустов, растущих вдоль дороги, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, на проезжую часть выбежал ребенок, которого он заметил на расстоянии двух метров от автомобиля. Не успев остановиться, допустил наезд правой передней стороной транспортного средства на ребенка. После происшествия, оказал ребенку первую медицинскую помощь, в последующем навещал ребенка в больнице, приобретал ему продукты питания. Предлагал родителям несовершеннолетнего выплатить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, на что родители отказались. Доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 адвокат Подгорный А.О. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2 При определении размера компенсации морального вреда просил учесть вину несовершеннолетнего в совершении дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя ФИО2 После происшедшего ФИО2 интересовался состоянием здоровья потерпевшего, помогал продуктами питания, предлагал компенсировать моральный вред.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба поддержал в полном объеме. Пояснил, что доказательствами повреждения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являются справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, пояснения ФИО2 Доказательствами размера ущерба являются заказ-наряд, копия чека, пояснения свидетеля ФИО5, которые согласуются с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 Ущерб транспортному средству причинен в результате грубой неосторожности несовершеннолетнего, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на его законного представителя ФИО1 Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Заявление было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с предложением предоставить реквизиты потерпевшего, либо согласие органов опеки и попечительства, если выплата будет производиться законному представителю. Предоставление указанных документов предусмотрено п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получена претензия, на которую был дан ответ аналогичного содержания. Заявленный случай СПАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, сумма страхового возмещения была определена на основании нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 в размере <данные изъяты> рублей. Однако для выплаты страхового возмещения, необходимо предоставление всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. Поскольку истец не предоставила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предусмотренных действующим законодательством, злоупотребляет своим правом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Департамента образования администрации города Омска, третье лицо ФИО8, участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № следовал по <адрес>. В районе дома <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3, <данные изъяты> года рождения, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Из пояснений водителя ФИО2, данных в судебном заседании, а также при осуществлении ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № по <адрес> со скоростью около 40 км/час. В районе дома № неожиданно увидел, как из кустарников, находящихся вдоль проезжей части, слева направо по ходу его движения выбежал мальчик. Он применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» при заданных исходных данных не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, <данные изъяты> года рождения причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей с кровоподтеком и осаднением в левой теменно-височной области, <данные изъяты>, которые могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; а также телесные повреждения в виде ссадины на лице, левой кисти и левой голени, которые образовались от скользящих воздействий тупыми предметами, вреда здоровью не причинили, достоверно установить давность их причинения не представляется возможным. При поступлении в стационар состояние ФИО3 расценивалось как среднетяжелое, имел место болевой синдром и неврологическая симптоматика, что было обусловлено имеющимися повреждениями. После обследования выполнена закрытая <данные изъяты>. Проводилось лечение в условиях нейрохирургического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ – травматологического отделения; состояние ребенка постепенно улучшалось, болевой синдром купировался, неврологическая симптоматика регрессировала. ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан с рекомендациями.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном <данные изъяты> УК РФ отказано по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Из указанного постановления также следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода ФИО3, а именно нарушение им требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не должны создавать помех для движения транспортных средств. Со стороны водителя транспортного средства ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении несовершеннолетним ФИО3 Правил дорожного движения РФ, пересекавшим проезжую часть вне пешеходного перехода, создавшего помеху для движения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно транспортного-происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, урегулирован нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П на основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид", для получения страховой выплаты также представляются документы, предусмотренные пунктами 4.2, 4.6, 4.7

Для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 4.4 и 4.5 настоящих Правил.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения, а страховщик – при предоставлении всех необходимых документов, выполнить свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в счет причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3

Согласно акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению были представлены: извещение о дорожно-транспортном происшествии; оригинал справки ГИБДД; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; реквизиты расчетного счета; заключение эксперта; копия документа, удостоверяющего личность; чеки, подтверждающие расходы на медикаменты; договор аренды, проката; справка 2-НДФЛ. Также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ были представлены: свидетельство о рождении ребенка; выписка из медицинской карты; оригинал больничного листа.

В своем заявлении страховщику о получении страхового возмещения, ФИО1 указала о получении страхового возмещения безналичным путем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» направил ФИО1 письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов потерпевшего ФИО3 или согласия отдела опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения на реквизиты ФИО1 со ссылкой на пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 направлена претензия, согласно которой она просила предоставить сведения о расчетах страхового возмещения, причитающегося ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, с указанием категорий выплат. Также просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому исходя из нормативов, установленных Постановлением Правительства РФ № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Из указанного ответа также следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» готово произвести начисления по страховому случаю после предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно банковских реквизитов ФИО3 или согласие отдела опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения по реквизитам ФИО1

Также страховой компанией ФИО1 был представлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени истребуемые СПАО «РЕСО-Гарантия» документы ФИО9 представлены не были. Выплата страхового возмещения не произведена.

Из пояснений ФИО1, а также ее представителя ФИО4, данных в судебном заседании следует, что страховая компания не правомочна возлагать обязанность по истребованию названных страховщиком документов, поскольку ФИО1, как мать несовершеннолетнего и его законный представитель наделена правом на получение денежных средств, причитающихся несовершеннолетнему, в связи с чем, согласие отдела опеки и попечительства на перечисление страхового возмещения по ее реквизитам не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, предъявила в суд иск о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, ссылаясь на нарушения ответчиком ее прав при рассмотрении заявления о страховой выплате, которые, по мнению суда, опровергаются перечисленными доказательствами.

Из таких доказательств следует, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, ФИО1 ответчиком был выдан обоснованный ответ о необходимости представить недостающие документы и об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения заявления. Также у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа на которую, также следовало о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Истребуемые документы по запросу страховщика представлены не были, также не были и представлены при рассмотрении иска судом.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом. Несмотря на то, что ФИО1 является законным представителем – матерью несовершеннолетнего, предоставление истребуемых страховщиком документов предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, страховщик может быть освобожден от выплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, лишь в том случае, если потерпевший не представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, либо представленные документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Суд полагает, что в данном случае истец уклонился от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. Ответчик неоднократно указывал истице на то, что она представила неполный пакет документов, необходимых для установления права на страховую выплату, и что решить вопрос о выплате страхового возмещения до предоставления полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования, не представляется возможным. Вместе с тем, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Доводы представителя истца о нарушении страховщиком абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об извещении потерпевшего при недостаточности документов в течение трехдневного срока, на указанные выше выводы не влияют, поскольку истребуемые страховщиком документы не были предоставлены и после получения писем от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и до настоящего времени.

Доказательств того, что при обращении в органы опеки и попечительства с заявлением о необходимости дачи согласия на перечисление денежных средств представителю несовершеннолетнего – ФИО1, в этом было отказано, стороной истца также в материалы дела представлено не было, таковые на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого сторонами в судебном заседании не оспаривается, подлежит удовлетворению.

Что касается требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку причинение вреда здоровью малолетнего ФИО3, произошло в результате наезда на него автомобиля - источника повышенной опасности, это влечет возникновение у потерпевшего права на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага, и во всех случаях влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания. Отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно информации и копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ССМП», ДД.ММ.ГГГГ по прибытии по адресу: <адрес>, в БУЗОО «ГДКБ № госпитализирован ФИО3, <данные изъяты> года рождения, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии с диагнозом: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощью.

Из выписки из истории болезни БУЗОО «ГДКБ №» № следует, что ФИО3 находился в указанном медицинском учреждении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты больного БУЗОО ГП № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном медицинском учреждении ФИО3 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом, аналогичным, указанному в выписке из истории болезни БУЗОО «ГДКБ №» №

Из медицинской карты БУЗОО ГП № также следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 наблюдается у травматолога, невролога.

Из объяснений истца ФИО1, свидетеля ФИО10, данных ими в судебном заседании следует, что после получения травмы несовершеннолетний ФИО3 находился в гипсе около двух месяцев, проходил медикаментозное лечение, передвигался и обслуживал себя в быту с посторонней помощью. После того, как был снят гипс, также не мог передвигаться без посторонней помощи, испытывая физические боли. После происшедшего врачом-неврологом ФИО3 был поставлен диагноз – <данные изъяты>. О происшедшем дорожно-транспортном происшествии ребенок плохо помнит. В настоящее время состояние здоровья ребенка удовлетворительное, болевых синдромов он не испытывает, эмоционально устойчив. Посещает спортивную секцию по самбо.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗООБСМЭ, причиненные ФИО3 телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили здоровью малолетнего ФИО3, <данные изъяты> года рождения, тяжкий вред; характер причиненных телесных повреждений, повлекших необходимость оперативного вмешательства; период нахождения ФИО3 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ; на протяжении около двух месяцев несовершеннолетний находился в гипсе, был ограничен в перемещении, движении, обслуживании себя в быту. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося малолетним, перенесенные им последствия в виде физической боли от полученных травм и душевные переживаний в связи с изменением образа жизни на длительный период времени.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для вывода об умысле либо грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО3, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда.

То обстоятельство, что малолетний ФИО1 в нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО2, также не свидетельствует о его грубой неосторожности, поскольку именно водитель транспортного средства должен был контролировать безопасность движения своего транспортного средства.

Вместе с тем, приходя к выводу о необходимости снижения заявленного ФИО1, действующего в интересах ФИО3 размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого ФИО2 не является, действия ФИО2, оказавшего первую медицинскую помощь несовершеннолетнему после происшедшего, который в последующем интересовался состоянием здоровьем ребенка, посещал его в медицинском учреждении, приобретал ему продукты питания.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, ФИО2 в судебное заседание представлено не было, в судебном заседании не установлено.

Как сумма страхового возмещения, так и компенсация морального вреда, причиненного ФИО3, подлежат взысканию в пользу ФИО1, так как в силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители – родители.

Касаемо исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за виновных действий пешехода – малолетнего ФИО3, переходившего дорогу в неустановленном месте, а поэтому законный представитель последнего – мать ФИО1 должна возместить ему причиненный данным дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Вместе с тем, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: вину пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также наличие между совершенным действием и возникшими убытками причинно-следственной связи.

Исходя из чего, возможность возмещения вреда в виде стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных пешеходом автомобилю, определяется при установлении всех вышеуказанных обстоятельств.

Как установлено судом, несовершеннолетний ФИО3 переходил дорогу в неустановленном месте, создав помеху для движения транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № имеются повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота.

Согласно калькуляции СТО «Премиум-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, из которых стоимость ремонтных воздействий <данные изъяты> рублей (передний бампер с/у, бампер передний разборка сборка, капот с/у, ремонт переднего бампера, капот разборка сборка, подкрылок передний левый с/у, подкрылок передний правый с/у); стоимость работ по окраске/контролю <данные изъяты> рублей (подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей, бампер передний – окраска, капот подготовка к окраске, капот окраска с двух сторон); стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей (капот, решетка радиатора); стоимость материалов <данные изъяты> рублей (краска и сопутствующие материалы, подбор автоэмали).

На основании ходатайства ФИО2 и его представителя адвоката Подгорного А.О. определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП ФИО6

Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО6 в материалы дела представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение, согласно которому для того, чтобы определить повреждения, полученные автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля или фотографий автомобиля в электронном виде. Представленные фотографии, сделанные с четырех сторон, с отдаленного расстояния, не позволяют эксперту провести по ним исследование, в частности определить на автомобиле наличие и характер повреждений. Следовательно, отсутствует возможность проверки целесообразности, необходимости, правомерности назначенных ремонтных воздействий и методов восстановления, указанных в заказ-наряде СТО «Премиум-Авто», в соответствии с действующим законодательством, а также нормативно-технической документацией. В связи с этим, определить повреждения, полученные автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на пешехода ФИО3, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт оценщик ФИО6 поддержал доводы, изложенные в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что необходимость замены капота зависит от того, на какой его части были повреждения, поврежден ли каркас, ребра жесткости. В случае деформации ребер жесткости с наличием деформации каркаса, капот бы требовал замены с последующей покраской. Не любое повреждение ребра жесткости влечет замену капота. Ребро жесткости может быть повреждено и не от ударного воздействия. Решетка радиатора подлежит замене, если она разрушена. В калькуляции СТО «Премиум-Авто» стоимость норма-часов определена не по Единой методике. Соответствует ли стоимость запасных частей рыночным ценам, пояснить затрудняется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на СТО «Премиум-Авто». В ДД.ММ.ГГГГ к нему на СТО обратился ФИО2 по поводу ремонта транспортного средства «Тойота», серебристого цвета, у которого была деформация капота с ребрами жесткости, требовалась замена решетки радиатора и бампера. Откуда на автомобиле имелись повреждения, он не интересовался. В течение рабочей недели автомобиль был отремонтирован, о чем составлен наряд заказ, по которому ФИО2 произвел оплату. Чек. либо квитанция об оплате выполненных работ, ФИО2 не выдавались. Поскольку на капоте была деформация с ребрами жесткости, то капот требовал замены. Не помнит, какие повреждения имела решетка радиатора, капот, бампер был треснут в нескольких местах. Весть перечень работ, указанный в заказ-наряде, был необходим, в том числе покраска. Запасные части на автомобиль заказывал в интернет-магазине Emex.

Согласно представленной ФИО2 в материалы дела копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 оплачено за капот и решетку радиатора на транспортное средство «Тойота» <данные изъяты> рублей.

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Более дорожно-транспортных происшествий данного транспортного средства не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные ФИО2 доказательства в обосновании заявленных исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, которые в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

В действительности, в протоколе осмотра места происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы механические повреждения транспортного средства. Вместе с тем, объем выполненных на СТО «Премиум-Авто» восстановительных работ транспортного средства, сам по себе не свидетельствует о том, что необходимость осуществления этих работ была вызвана именно повреждением автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Сам по себе факт наезда автомобиля на ребенка, отсутствие иных дорожно-транспортный происшествий с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства, не свидетельствует о причинении транспортному средству механических повреждений, ущерб от которых составляет 68 185 рублей, не исключает получение механических повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, в том числе в процессе его эксплуатации.

При недоказанности факта наличия между совершенными несовершеннолетним действиями и возникшими убытками причинной связи, размера ущерба, причиненного в результате действий пешехода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал представитель ФИО2 – Подгорный А.О., в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в данном случае не имеется. Эксперт ФИО6 как в сообщении о невозможности дать заключение, так и в судебном заседании, дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по <данные изъяты> рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, а также акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату истцом представителю названной суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, с досудебным порядком урегулирования спора, содействием по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовкой и направлением в суд искового заявления, участием представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная истцом представителю, соответствует требованиям разумных пределов и объему проделанной представителем работы.

Из норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ)

С учетом вышеизложенного, положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, из положений которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п. 21), принимая во внимание, сумму первоначально заявленных исковых требований имущественного характера к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение + <данные изъяты> рубля – неустойка), а также сумму удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от первоначально заявленных исковых требований, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>), в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ФИО2, Подгорного А.О. о том, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, какими-либо доказательствами не подтверждены. Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы закона с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 исходя из удовлетворенных к данному ответчику требований неимущественного характера - в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.