Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы следующим.

Между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 ../../.... г. был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №...).

В период действия указанного договора страхования - ../../.... г. по адресу: (место расположения обезличено), 15 автомобилю «Тойота Королла» №..., принадлежащему страхователю истца, нанесён материальный ущерб в результате ДТП.

Из представленной справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» от ../../.... г. следует что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-№... №...

В соответствии с договором наряд-заказа, счётом, актом выполненных работ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Королла» составила 223.201 руб. 17 коп., а с учётом износа 214.655 руб. 01 коп.

В связи с тем что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер. №... №... и акта о страховом случае №... от ../../.... г. истцом перечислено на счёт ООО «Эни Моторс» за страхователя ФИО2 223.201 руб. 17 коп.

По условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 223.201 руб. 17 коп. В претензионном порядке ООО «Росгосстрах» возместил сумму ущерба в размере 120.000 руб., признав вышеуказанное событие страховым случаем.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму 94.655 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, в лице своего представителя, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4, 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта, установленный проведенной по делу судебной экспертизой. Пояснив при этом, что о времени и месте проведения осмотра автотранспортного средства её не извещали, но она не оспаривает повреждения автомобиля, указанные в акте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 27.02.2017 (л.д. 1-2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 50).

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №...) под управлением собственника – ФИО2 и автомобиля «ВАЗ №...» (государственный регистрационный знак №...) под управлением – ФИО1, что следует из представленной суду справки ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» от ../../.... г. (л.д. 19).

Как следует из представленного суду органами ГИБДД материала и справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, виновником ДТП являлась ФИО1, которая при управлении автомобилем «ВАЗ №...» нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения и ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... от ../../.... г. в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10, 52-59).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» по страховой полис №... №... (л.д. 9, 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась вина в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения и ст. 12.13 КоАП РФ в ДТП, являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Автомобиль «ВАЗ №...» (государственный регистрационный знак №...) принадлежит ФИО3 на праве собственности (л.д. 9, 53).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 было совершено ДТП, в результате которого причинен имущественный ущерб ФИО2

Соответственно, в силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить причинённый потерпевшему имущественный ущерб, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. между ООО «Росгосстрах» (истцом по настоящему делу) и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля «Тойота Королла» (государственный регистрационный знак №...), на страховую сумму 889.000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с договором наряд-заказа № №... от ../../.... г., счетом № №... (№...) от ../../.... г., актом выполненных работ № №... от ../../.... г., акта проверки от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля «Тойота Королла» составила 223.201 руб. 17 коп., а с учётом износа 214.655 руб. 01 коп. (л.д. 15-20, 23).

Согласно условиям заключенного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта страховщиком (истцом по делу) было выплачено страховое возмещение в размере 223.201 руб. 17 коп., что подтверждается страховым актом №... от ../../.... г. и платежным поручением №... от ../../.... г. (л.д. 6,22). 20

В претензионном порядке СОАО «Национальная страховая группа», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО4, возместило истцу сумму ущерба в размере 120.000 руб., признав вышеуказанное ДТП страховым случаем (л.д. 24), что в полной мере соответствует положениям статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ../../.... г. № 40-ФЗ.

Соответственно, истец по настоящему делу предъявляет оставшуюся разницу фактически выплаченной по договору добровольного страхования имущества суммы в размере 94.655 руб. 01 коп. (214.655,01-120.000) ко взысканию с ответчика (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признаёт исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в сумме 94.655 руб. 01 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3.039 руб. 65 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в сумме 94.655 руб. 01 коп., а также судебные расходы в сумме 3.039 руб. 65 коп., итого взыскать 97.694 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева