Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-690/2019

дело № 2-690/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙФИТ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙФИТ» с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что между ней и ответчиком дд.мм.гггг был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, согласно которому ответчик обязался построить по данному адресу жилой дом и передать истцу квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в первом квартале 2016 г., то есть не позднее дд.мм.гггг. Свои обязательства по оплате стоимости указанного в договоре объекта ей выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

В мае 2018 г. в ее адрес поступил проект дополнительного соглашения от дд.мм.гггг к договору от дд.мм.гггг, в котором ориентировочный срок окончания строительства жилого дома был указан как 1 квартал 2019 г. С указанным предложением о переносе сроков она не согласилась и направила письмо, в котором указала, что подписывать дополнительное соглашение отказывается и намерена обратиться в суд. В декабре 2018 г. она направила застройщику претензию, на которую никакой реакции не последовало.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства. Следовательно, ООО «СТРОЙФИТ» обязано выплатить ей неустойку за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 182 711,65 руб. Кроме того, неисполнением условий указанного договора долевого участия в строительстве ответчиком нарушены ее права, как потребителя услуг, и ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 3 182 711,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СТРОЙФИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором представил свой расчет неустойки и просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также отказать в части иска о взыскании морального вреда по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ООО «СТРОЙФИТ» и ФИО1 заключен договор № ххх участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, Застройщик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющую условный № ххх, расположенную <данные изъяты>, а Дольщик обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные Договором, и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Истец свои обязательства по указанному Договору по оплате окончательно исполнил в полном объеме дд.мм.гггг, уплатив предусмотренную п. 2.1 Договора сумму в размере 4 849 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № ххх участия в долевом строительстве жилого дома от дд.мм.гггг (л.д. 6-12); копиями платежных поручений (л.д. 15-35); актом сверки расчетов от дд.мм.гггг (л.д.13).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома Застройщик обязался обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее 1 квартала 2018 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.8 Договора.

Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома 1 квартал 2016 года.

По мнению суда, указание ООО «СТРОЙФИТ» в договоре долевого участия даты ориентировочного окончания строительства – 1 квартал 2016 г. не может считаться датой надлежащего исполнения обязательств по указанному Договору.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи объекта долевого участия сторонами определен не позднее 1 квартала 2018 г., т.е. дд.мм.гггг является предельно допустимой датой исполнения обязательств по договору долевого участия.

Однако указанный срок ответчиком нарушен, и передача объекта по акту приема-передачи не состоялась до настоящего времени.

Письмом за исх. № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 36) ООО «СТРОЙФИТ» сообщило истцу о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок и предложило изменить срок окончания строительства жилого дома, приобщив проект дополнительного соглашения от дд.мм.гггг.

Письмом за исх. № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 48) ООО «СТРОЙФИТ» сообщило истцу о том, что строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее III квартала 2019 г. и предложило изменить срок окончания строительства жилого дома, приобщив проект дополнительного соглашения от дд.мм.гггг.

Письмом от дд.мм.гггг на имя генерального директора ООО «СТРОЙФИТ» (л.д. 53) ФИО1 выразила свое несогласие с переносом срока сдачи объекта и отказалась от подписания дополнительного соглашения.

дд.мм.гггг ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, однако ответа не получила (л.д. 56-57).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6.3 договора № ххх предусмотрена аналогичная ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истцом представлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 3 182 711,65 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что неустойка подлежит начислению за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Таким образом, размер неустойки составляет:

4 849 600 руб. / 300 дней х 2 х 167 дней х 7,25% = 391 443,55 руб.

4 849 600 руб. / 300 дней х 2 х 91 день х 7,5% = 220 656,80 руб.

4 849 600 руб. / 300 дней х 2 х 135 дней х 7,75% = 338 259,60 руб.

(391 443,55 руб. + 220 656,80 руб. + 338 259,60 руб.) = 950 359,95 руб.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика, подлежит определению в сумме 400 000 руб., как соразмерной для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, взысканию в ответчика подлежит штраф в размере: (400 000 руб. + 20 000 руб.) / 2 = 210 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 210 000 руб., а всего 630 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «СТРОЙФИТ» отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Козлов А.А.