Решение № 2-174/2018 2-174/2018 (2-2898/2017;) ~ М-2822/2017 2-2898/2017 М-2822/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-174/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Болдыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности,

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2 и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (ныне ПАО КБ «Центр-Инвест) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении стандартного кредита в сумме 500000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита не позднее ... г..

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты:

- с ... г. по ... г. по ставке 13,50 % годовых;

- с ... г. и до полного погашения кредита по ставке 15,50 % годовых.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в приложении № ... к кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № ...П от ... г., заключенному между Банком и ФИО2, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается копией расходного ордера № ... от ... г. и распоряжением бухгалтерии от ... г..

Однако, ответчик условия Кредитного договора исполняла не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составляла 501279 руб. 32 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредитному договору - 324901 руб. 49 коп., просроченные проценты – 79463 руб. 16 коп., пени по просроченному кредиту – 84686 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам - 12228 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк, ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432-435, 452, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. До начала слушания дела по существу со стороны истца уточнен размер испрашиваемой суммы долга по состоянию на ... г. – 530145 руб. 20 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредитному договору - 316901 руб. 49 коп., просроченные проценты – 93473 руб. 47 коп., пени по просроченному кредиту – 102764 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам - 17005 руб. 53 коп.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 не отрицала наличие задолженности. При этом, иск не признала в части начисленных штрафных санкций в виде пеней, полагала их несоразмерными взыскиваемой задолженности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом. До начала слушания дела от ответчика ФИО3 в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств.

Также ранее от ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения на иск в которых она иск Банка не признает в полном объеме, по тем основаниям, что ее поручительство прекратилось. Как следует из заключенного договора поручительства, его срок, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается по истечение трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору (п. 4.1) свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был. Условиями кредитного договора предусмотрено, что Заемщики обязываются погашать кредит равными частями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик в полном объеме перестала исполнять ... г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. между тем, банк обратился в суд с иском лишь в ноябре 2017 года, т.е. более чем два года после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска поручителю. Таким образом, действие договора поручительства ФИО2 в части возврата денежных средств за период с ... г. по ... г. прекратилось.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО КБ «Центр-Инвест» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» (ныне ПАО КБ «Центр-Инвест) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении стандартного кредита в сумме 500000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита не позднее ... г..

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты:

- с ... г. по ... г. по ставке 13,50 % годовых;

- с ... г. и до полного погашения кредита по ставке 15,50 % годовых.

Возврат кредита должен производиться согласно Графику погашения, приведенному в приложении № ... к кредитному договору.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства № ...П от ... г., заключенному между Банком и ФИО2, согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается копией расходного ордера № ... от ... г. и распоряжением бухгалтерии от ... г..

Однако, ответчик условия Кредитного договора исполняла не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. общая задолженность заемщика составляла 501279 руб. 32 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредитному договору - 324901 руб. 49 коп., просроченные проценты – 79463 руб. 16 коп., пени по просроченному кредиту – 84686 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам - 12228 руб. 29 коп.

... г. со стороны Банка на имя ответчиков были направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов, расторжении договора, где последним предлагалось произвести досрочный возврат суммы долга.

Однако со стороны Ответчиков долг так и не был погашен, в связи с чем, банк и обратился в суд с настоящим иском.

Также установлено, что после предъявления Банком иска со стороны ответчика ФИО1 частично задолженность была погашена.

Согласно уточненным требованиям Банка по состоянию на 13.02.18задолженность составляет - 530145 руб. 20 коп., в том числе, просроченная задолженность по кредитному договору - 316901 руб. 49 коп., просроченные проценты – 93473 руб. 47 коп., пени по просроченному кредиту – 102764 руб. 71 коп., пени по просроченным процентам - 17005 руб. 53 коп.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчики действительно до настоящего времени не погасили задолженность перед Банком, допустили значительные просрочки по погашению долга, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и в части расторжения кредитного договора, и в части взыскания требуемой Банком в иске суммы с ответчиков.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Также в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки, о чем просит ответчик ФИО1 суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, со стороны ответчика ФИО1 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В указанной части кредитный договор не признан недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Не принимает во внимание суд и возражения ответчика ФИО2

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства – поручительство ФИО2 прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения Заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору. В связи с чем, срок поручительства ФИО2 определен договором и договор поручительства продолжает свое действие по настоящее время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ФИО1 и Открытым Акционерным Обществом КБ «Центр-Инвест».

Взыскать в солидарном порядке с:

- ФИО1, ... г. года, уроженки г..., зарегистрированной по адресу: ..., пер. Ореховый, 72;

- ФИО2... г. года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., пер. Ореховый, 72,

в пользу Публичного Акционерного Общества КБ «Центр-Инвест» кредитную задолженность по кредитному договору № ... от ... г. по состоянию на ... г.... г. в сумме 530145 (пятьсот тридцать тысяч сто сорок пять) руб. 20 коп., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 316901 руб. 49 коп.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 93473 руб. 47 коп.; сумма задолженности по оплате пени по просроченному кредиту -102764 руб. 71 коп.; сумма задолженности по оплате пени по просроченным процентам – 17005 руб. 53 коп.

Взыскать с:

ФИО1, ... г. года, уроженки г..., зарегистрированной по адресу: ..., ...

- ФИО2, ... г. года рождения, уроженки г..., зарегистрированной по адресу: ...

в пользу Публичного Акционерного Общества КБ «Центр-Инвест» сумму госпошлины в размере по 4106 (четыре тысячи сто шесть) руб. 39 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород