Решение № 7-366/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 7-366/2019

К О П И Я

Дело № 7-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2 от 16 июля 2019 №18810089180000948562 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 09 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что судья при вынесении оспариваемого решения не дал оценку проекту организации дорожного движения, поскольку он не выезжал с прилегающей территории. В жалобе настаивал, что не он, а второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения.

ФИО1 его защитник Печенежский К.А., Искандеров Э.Г. и должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Верса» государственный регистрационный знак № в <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, движущемуся по дороге, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана, поскольку он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.

С указанным выводом не могу согласиться в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Так из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что с прилегающей территории от торгового центра выехало транспортное средство Тойота Верса, с государственным регистрационным номером №, и, совершив поворот направо, продолжило движение в прямом направлении по своей полосе движения. При данном маневре на проезжей части отсутствовали какие-либо другие транспортные средства, соответственно, такой маневр являлся безопасным, не создавал помех другим участникам дорожного движения и не противоречил требованиям ПДД.

Далее на дороге появилось другое транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении движению автомобиля Тойота Верса. Затем транспортное средство Тойота Верса приступило к повороту налево, и в тот же момент произошло столкновение с транспортным средством, которое двигалось позади данного транспортного средства.

Из указанной видеозаписи очевидно, что с момента выезда автомобиля Тойота Верса с прилегающей территории до момента ДТП прошел значительный промежуток времени, при выезде с прилегающей территории водитель Тойота Верса не создавал помех транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, затем водитель Тойота Верса, приступив к повороту налево с соблюдением требований ПДД, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, водитель Тойота Верса не создал препятствий другим транспортным средствам и не допустил нарушения п. 8.3 ПДД, как указано в постановлении и в решении, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а доводы жалобы о невиновности подтвердились.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск ФИО2 от 16 июля 2019 года и решение судьи от 09 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство - прекращению на основании 24.5 названного Кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 16 июля 2019 года и решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова