Решение № 12-7/2017 12-74/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 02 февраля 2017 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Техстрой» ФИО1 на постановление консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 25 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО6 генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.п.2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.7., 2.9.7., 2.9.15., 2.9.22., 2.9.26., 3.3., 3.4., 3.4.6., 3.8., 8.6., 8.6.4., 8.7., 10.3.13., 10.3.14., 13.2. Правил благоустройства территории г.Немана и сельских населенных пунктов МО «Неманское городское поселение», утвержденных решением Совета депутатов МО «Неманское городское поселение» от 21 марта 2013 года № 459, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области б административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом, указывая, что 24 февраля 2016 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 09 февраля 2016 года с 14 час. 47 мин. до 14 час. 52 мин. на территории Неманского городского поселения выявлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса МАОУ <данные изъяты> в <адрес> не обеспечила надлежащее санитарное состояние на основной, прилегающей территориях находятся свалки строительного мусора, который складирован на газон (дернину); ограждение строительной площадки отсутствует, что представляет опасность и угрозу доля жизни и здоровья учащихся. Газон (дернина) возле учебного корпуса существенно поврежден транспортными средствами ООО «Техстрой». О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была извещена. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в нарушение п.3.1 и п.6 ст.28.1 КоАП РФ она не получала. Копия обжалуемого постановления, датированного 25.03.2016 года была направлена ей спустя семь месяцев с момента его вынесения 07.11.2016 года, тогда как согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ должна быть направлена в трехдневный срок со дня его вынесения. Никакого отношения к валкам строительного мусора, который был складирован на газон на основной и прилегающих территориях в <адрес> она не имеет. Транспортные средства ООО «Техстрой» не могли существенно повредить газон (дернину) возле учебного корпуса, ввиду отсутствия у ООО «Техстрой» транспортных средств. В данному случае, имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена.

Консультант отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что на момент проверки (09.02.2016 года) на территории школы № в <адрес> находился строительный мусор после ремонта крыши. Протокол об административном правонарушении № от 24.02.2016 года и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2016 года направлялись электронной почтой и факсом в адрес ООО «Техстрой». Постановление о назначении административного наказания от 25.03.2016 года было направлено электронной почтой на электронный адрес ООО «Техстрой» 12.05.2016 года. Заказной почтой постановление от 25.03.2016 года направлено 07.11.2016 года.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление от 25 марта 2016 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «Техстрой» ФИО1 Суду пояснила, что в представленных в суд материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение ФИО1 о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, вынесения обжалуемого постановления: представленные распечатки о направлении документов посредством электронной почты и факсимильной связи не содержат информации об их получении адресатом. Кроме того, распечатки, подтверждающие направление сообщений посредством электронной почты не отвечают признакам допустимости доказательств. Распечатки направлений документов в адрес общества посредством факса не содержат данных о номере абонента, принадлежности данного номера ФИО1 (ООО «Техстрой»). Отсутствует отчет, подтверждающий получение факса. В сведениях об ООО «Техстрой», содержащихся в ЕГРЮЛ, указанные контактные данные (адрес электронной почты, номер телефона/факса) не содержатся.

В ЕГРЮЛ содержится почтовый адрес и ООО «Техстрой» и исполнительного органа - ФИО1, однако, по указанному адресу уведомления направлены не были. Административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, о вынесении постановления о назначении административного наказания.

По состоянию на 09.02.2016 года и 11.02.2016 года муниципальный контракт № от 23.12.2015 года (далее по тексту - муниципальный контракт) уже прекратил свое действие (в соответствии с п. 12.1. контракта), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от 26.01.2016 года, № от 05.02.2016 года, № от 10.02.2016 года. Фактически все работы, предусмотренные контрактом, ООО «Техстрой» (подрядчик) уже были завершены. Последний акт выполненных работ (и справка о стоимости работ) был подписан 10.02.2016 года.

В качестве единственного доказательства наличия события административного правонарушения в материалы дела представлена фототаблица. Однако, она не является доказательством совершения правонарушения ООО «Техстрой», поскольку не содержит достаточных сведений прямо на это указывающих: из содержания фотоснимков не понятно где они произведены, какая строительная площадка нуждается в ограждении и представляет опасность для учащихся, каким образом и где именно поврежден газон, какими транспортными средствами это сделано и каким образом ко всему этому причастно ООО «Техстрой». Какие-либо иные процессуальные документы, подтверждающие выводы административного органа и отражающие сведения по факту выявленных недостатков (например, акт осмотра территории, пояснения должностных лиц (представителей заказчика), сотрудников школы), в материалы дела не представлены. Отсутствуют данные о привлечении понятых при проведении фотосъемки. Фототаблица не имеет доказательственного значения и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Согласно письму администрации Неманского муниципального района от 18.02.2016 года №, в период выявления нарушения имели место шесть действующих муниципальных контрактов на проведение ремонтных работ в МАОУ <данные изъяты><адрес> с шестью различными организациями. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что нарушения допущены именно ООО «Техстрой», а не иными перечисленными компаниями, в материалах административного дела нет. Данные правонарушения могли быть совершены иными лицами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 февраля 2016 года с 14 часов 47 минут до 14 часов 52 минуты на территории Неманского городского поселения Калининградской области выявлено, что генеральный директор ООО «Техстрой» ФИО1 при производстве работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса МАОУ <данные изъяты> № по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащее санитарное состояние, на основной, прилегающей территориях находятся свалки строительного мусора, который складирован на газон (дернину); ограждение строительной площадки отсутствует, что представляет опасность и угрозу для жизни и здоровья учащихся. Газон (дернина) возле учебного корпуса существенно поврежден транспортными средствами ООО «Техстрой».

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении генерального директора ООО «Техстрой» ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 24.02.2016 года и вынесения постановления административного орган от 25 марта 2016 года № о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 года № 438).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Положения части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в редакции Закона Калининградской области от 02.07.2015 года № 438 являются недействующими в связи с принятием изменений, внесенных Законом Калининградской области от 17.06.2016 года № 540.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

При таких обстоятельствах постановление консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО6 в отношении генерального директора ООО «Техстрой» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО6 от 25 марта 2016 года в отношении генерального директора ООО «Техстрой» ФИО1 по ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях отменить. Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 5 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А.Марочкович