Решение № 12-7/2017 12-75/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 06 марта 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л., осуществляющий свою деятельность по адресу: <...>,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а именно: неуплате административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ (постановление № <...> от 17.06.2016, вынесенное государственным инспектором УГАДН по Калининградской области) он узнал только 15.12.2016 года, когда у мирового судьи рассматривалось дело о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановление мировым судьей, ФИО1 не знал о том, что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, и, соответственно, нельзя полагать, что он виновен в неисполнении постановления № <...> от 17.06.2016 о взыскании с него административного штрафа в размере 30 000 рублей, и постановление мирового судьи является незаконным.

В судебное заседание ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства должным образом, не явился, равно как и не явился его представитель, который также уведомлен о дате и времени судебного разбирательства должным образом, при этом в ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленные, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенным 17 июня 2016 года Управлением государственного автодорожного надзора по Калининградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 данное постановление было направлено ФИО1 заказной почтой, по месту его регистрации (<...>) и конверт вернулся в адрес УГАДН по Калининградской области 01.08.2016 по истечении срока хранения.

Довод представителя ФИО1 о том, что последний не знал о наличии в отношении него постановления № <...> от 17.06.2016 судом о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа, так как не получал его, а возврат конверта не является надлежащим уведомлением, в силу чего привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является незаконным, не может быть судом расценен как правомерный, так как в данном случае возврат почтовой корреспонденции, направленной УГАДН по Калининградской области адресату по месту регистрации, который совпадает с указанным ФИО1 в жалобе, как местом его жительства, является надлежащим отправлением корреспонденции, и, следовательно, срок вступления постановления в законную силу исчисляется с даты возврата конверта.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 11 августа 2016 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 10.10.2016, штраф не уплачен.

Тот факт, что в постановлении указаны иные сроки вступления постановления в силу и в которые ФИО1 должен был уплатить административный штраф, в данном случае не имеет правовое значение, поскольку штраф не был уплачен и позднее установленной судом даты, которая положена в основу при возбуждении административного дела по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ФИО1 не уплатил административный штраф в сроки, установленные КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, которым дана мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и более того, факт неуплаты штрафа не отрицался представителем ФИО1 в судебном заседании, который оспаривал только незаконность вынесения самого постановления от 17.06.2016 по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом п.п. 2.2,23 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 15 декабря 2016 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий