Апелляционное постановление № 22-1154/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 22-1154/2017

Судья Каримова И.Г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

23 марта 2017 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Колчанова Е.Ю.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

осуждённого Табатченко,

его защитника адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Табатченко на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 года, которым осужденному

Табатченко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в виде 1 года лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска от 07.04.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, начало срока 24.05.2015 года, конец срока 23.06.2017 года,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание решения суда, заслушав осуждённого Табатченко (путем использования системы видеоконференц-связи), его защитника адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Табатченко о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Табатченко заявляя о своем несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает что в решении суда не указано фактических обстоятельств исключающих возможность удовлетворения его ходатайства. Указывает, что не имеет нарушений режима отбывания наказания, не имеет поощрений, при этом полностью осознал вину и намерен вести только законопослушный образ жизни.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исходит из данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев представленные материалы суд первой инстанции установил, что Табатченко отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, к труду относится недобросовестно, порученные задания выполняет неохотно и не в установленные сроки, старается уйти от выполнения своих обязанностей прикрываясь выполнением других поручений, должных выводов в результате посещения мероприятия воспитательного характера для себя не делает, активного участия культурно массовых и спортивных мероприятиях не принимает, за время отбывания поощрений не имеет, несмотря на то, что у осужденного отсутствуют взыскания, а также другие, свидетельствующие в пользу поданного ходатайства обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в достаточной степени мотивированны и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе.

В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований для того, чтобы не согласиться с ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.01.2017 года в отношении Табатченко оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Табатченко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов