Решение № 2-4170/2024 2-4170/2024~М-2702/2024 М-2702/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-4170/2024

Дело: № 2-4170/2024 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2024-004659-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО3 заключен договор микрозайма (№), по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 8 000 руб. под 732% годовых.

Денежные средства были представлены ответчику, однако в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ.). между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования данного долга перешло к ООО «Региональная служба взыскания» (ДД.ММ.ГГГГ.).

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 127 314 руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 746 руб. 29 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО3 заключен договор микрозайма (№), по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере 8 000 руб. под 732% годовых (л.д. 7).

Как установлено судом, в указанный срок займ и проценты за пользование займом не были возвращены.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). заключен в письменной форме, суд принимает данный договор потребительского займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). на сумму 8 000 руб. в качестве допустимого доказательства заключения договора займа.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 Гражданского кодекса РФ, служат письменные доказательства.В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО МК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от (ДД.ММ.ГГГГ.). между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания», право требования данного долга перешло к ООО «Региональная служба взыскания» 12.07.2021г.

25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Период, за который образовалась задолженность с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет: 8 000 руб. - задолженность по основному долгу; 142720 руб. – проценты за пользование; 700 руб. – штрафы.

Как следует из материалов дела, после вынесения в отношении ответчика судебного приказа с ответчика были удержаны 24 105 руб. 73 коп., в связи с чем размер задолженности составляет 127 314 руб. 27 коп.

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

Данный расчет судом проверен и является правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Суд полагает, что установлены юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3746 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) рождения (паспорт (№)) в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: (№)) задолженность по договору микрозайма (№) в размере 127 314 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)